Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре Мальцевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июня 2014 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании недоплаченной суммы единовременного поощрения, компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, недоплаченную сумму единовременного поощрения в размере <…> рубля <…> копеек, в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <…> рублей».

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании недоплаченной суммы единовременного поощрения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера Няндомского отдела учета хозяйственных операций Архангельского территориального общего центра обслуживания Северного регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и обслуживания «Желдоручет» - филиала ОАО «Российские железные дороги». <Дата> была уволена по собственному желанию, при увольнении ей было выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд в размере шести среднемесячных заработков в сумме <…> руб. <…> коп., из которого был удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме <…> руб. <…>коп. Полагая удержание данного налога незаконным, просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере в <…> руб.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» с иском не согласился, в судебное заседание своего представителя не направил. Из содержания представленного отзыва следует, что выплаченное ФИО2 единовременное поощрение за добросовестный труд относится к доходам, следовательно, подлежит налогообложению.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №5 по Архангельской области и НАО просило рассмотреть дело без участия представителя налогового органа. Из представленного отзыва следует, что суммы выплат в пределах трехкратного (шестикратного) размера среднего заработка не облагаются НДФЛ независимо от того, предусмотрены эти выплаты трудовым договором или нет, свыше указанного размера – подлежат налогообложению.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что выплаченное ФИО2 единовременное поощрение за добросовестный труд не является выходным пособием или иной компенсационной выплатой, так как в данном случае работник не несет каких-либо затрат в связи с выполнением трудовой функции, следовательно сумма выплачиваемого поощрения относится к доходам, а значит, подлежит налогообложению в установленном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Межрайонная ИФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила в суд апелляционной инстанции свои пояснения, аналогичные представленным суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера 2 разряда Няндомского отдела учета хозяйственных операций Архангельского территориального общего центра обслуживания структурного подразделения центра корпоративного учета «Желдоручет» - филиала ОАО «Российские железные дороги», уволена <дата> по собственному желанию.

При увольнении ФИО2 выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд в размере шести среднемесячных заработков в сумме <…> руб. <…> коп., предусмотренное коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на 2011 - 2013 гг., с которого был удержан НДФЛ в сумме <…> руб. <…> коп.

Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с увольнением работников, за исключением: суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в редакции, введенной Федеральным законом от 21.11.2011 N 330-ФЗ).

Указанные положения п. 3 ст. 217 кодекса применяются в отношении любых выплат, производимых организацией при увольнении работников, независимо от основания, по которому производится увольнение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в сумме <…> руб. <…> коп. не подлежит обложению НДФЛ в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Судом учтено, что выплата единовременного поощрения за добросовестный труд не превышает размер шести среднемесячных заработков истца и произведена на основании коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2011 - 2013 г.г., согласно п. 5.3.1 которого ответчик выплачивает единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы, в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта в следующих размерах: при стаже работы для женщин свыше 30 лет - шесть среднемесячных заработков.

Таким образом установив размер подлежащего выплате ФИО2 выходного пособия в сумме <…> руб. <…> коп., т.е. именно в размере шести месячных заработков, ответчик неправомерно произвел удержание подоходного налога.

Дав правовую оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что применение при определении не облагаемой НДФЛ суммы выплат единовременного поощрения операционной инструкции РYОИ-03-22 «НДФЛ с выплат по КВВ 042,093,144,0146,281 и 283 при увольнении», рекомендательного письма, не основано на законе, поскольку противоречит налоговому законодательству и коллективном договору. При этом ответчик при расчете суммы среднедневного заработка учитывал количество рабочих дней последующего за увольнением месяца (январь 2014 года), когда истец не осуществлял трудовой деятельности, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченное ФИО2 единовременное поощрение за добросовестный труд не является выходным пособием, так как в данном случае работник не несет каких-либо затрат в связи с выполнением трудовой функции, рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Данная выплата по своей природе является компенсационной, и выплачивается работнику именно при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку выходное пособие не превышает шестикратный размер среднемесячного заработка истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумм излишне удержанного налога.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию налогового законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару