Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.10.2017 дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2017, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области неосновательное обогащение в размере 82 955 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 335 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 878 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Комитета по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2 и ФИО3, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

06.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Радужный и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 387, по которому последняя приняла в пользование на условиях договора аренды на срок до 31.12.2057 для эксплуатации торгового павильона земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, местоположением: ****.

С 23.08.2010 ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ****.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **** следует, что он находится в государственной собственности и имеет разрешенное использование для эксплуатации торгового павильона.

25.05.2017 Комитет по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** за период с 26.05.2014 по 25.05.2017 в размере 82 955 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 25.05.2017 в сумме 6 553 руб. 42 коп.

В обоснование иска указал, что названный земельный участок ранее был предоставлен в аренду ФИО4 по договору аренды от 06.06.2008 № 387. В 2010 году здание магазина, расположенное на этом земельном участке, было продано ФИО1 с торгов в счет погашения задолженности ФИО4 Однако после приобретения здания магазина ФИО1 с заявлением об оформлении в аренду земельного участка не обращался, от заключении договора аренды отказался.

Представитель истца Комитета по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в суде исковые требования не признал, полагая, что поскольку с ФИО4 не расторгнут договор аренды, а с ним новый не заключен, то он не обязан уплачивать арендные платежи.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что договор аренды, заключенный 06.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Радужный и ФИО4 до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут и сведения о нём имеются в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что к нему в спорный период никто не обращался с целью заключения договора аренды, что ФИО4 до 26.05.2014 вносила истцу арендные платежи, что между ним и ФИО4 имеется договоренность по оплате за землю, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждал, что расчёт неосновательного обогащения произведен неправильно, без учёта условий договора аренды от 06.06.2008, обстоятельств изменения кадастровой стоимости земельного участка, а также того, что он не использует земельный участок под торговлю. Отметил, что не использует земельный участок площадью **** кв.м, так как его павильон имеет площадь **** кв.м, на которую он готов заключить с истцом договор аренды, после проведения тем соответствующего межевания и предоставления всех документов. Полагал, что его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с юбилеем подлежало удовлетворению, принятое судом решение должно было быть заочным, а также должна быть аудиозапись судебного заседания.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 271 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает установленным, что в спорный период времени ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером ****, в силу обстоятельств того, что на нём расположено принадлежащее ему на праве собственности здание магазина.

Доводы жалобы о том, что данный земельный участок находится в аренде ФИО4, которая и должна платить арендную плату, подлежат отклонению, поскольку последняя не пользуется им в силу отсутствия на нём принадлежащих ей объектов недвижимости, тогда как право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости следует его судьбе, а доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании указанным земельным участком со стороны истца или иных лиц в суд не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у ответчика с ФИО4 каких-либо договорных отношений по этому земельному участку и внесения за него платы.

Согласно толкованию положений п. 1 ст. 552 ГК РФ и п.1 ст. 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, в связи с чем, последний выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, что исключает возможность предъявления к нему требований по ранее заключенному с ним договору аренды.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды должен быть соответствующим образом оформлен, что в настоящем деле отсутствует ио влечёт необходимость применения к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.

С учётом изложенного, обстоятельства наличия сведений о договоре аренде в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на сделанные выводы не влияют и не опровергают факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что к ответчику в спорный период никто не обращался с целью заключения договора аренды и действия истца по оформлению с ним арендных отношений являются неправомерными также не влекут освобождения ФИО1 от оплаты за пользование землей, поскольку как указывалось выше, при использовании земель без правовых оснований взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, при этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, без правовых оснований пользуясь земельным участком и не внося за это пользование законно установленной платы, поскольку, являясь собственником здания магазина, расположенного на земельном участке, был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом по своему усмотрению в установленном законом порядке, использование земельного участка другими лицами и для других целей было невозможно.

Указание в жалобе на не использование земельного участка и необходимость фактического пользования в спорный период времени земельным участком площадью **** кв.м ничем не обоснованы и правового значения не имеют, поскольку в исследуемый период времени с разрешенным использованием для эксплуатации торгового павильона был сформирован и существовал единый земельный участок общей площадью **** кв.м.

Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка ответчиком не оспорено. Доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на формирование земельного участка меньшей площади в целях последующего оформления своих прав на этот земельный участок, также отсутствуют.

Утверждение жалобы о недостоверности протоколов судебных заседаний не может быть принято, поскольку соответствующих замечаний на них в установленном порядке ответчиком не подавалось.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что ответчиком не заявлялось ходатайств о переносе судебного заседания в связи с юбилеем.

Кроме того, последнее судебное заседание по делу состоялось до юбилея, в связи с чем оснований для его отложения не усматривается, доказательств отъезда ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, т.к. указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Доводы жалобы о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания несостоятельны, поскольку в судебном заседании вопрос о ведении одновременно с протоколом судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания не решался и к материалам дела на основании ч. 1 ст. 230 ГПК РФ аудиозаписи не приобщались.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения истцу и суду следовало принимать во внимание обстоятельства изменения кадастровой стоимости земельного участка в течении спорного периода времени, поскольку согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует нормативному акту, на основании которого он произведён, а также установленным по делу обстоятельствам.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом при правильном применении п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные в жалобе обстоятельства того, что ФИО1 после вынесения судом решения в октябре 2017 года обратился во Владимирский областной суд с иском о признании размера кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка с номером **** в размере 255 000 руб. на сделанные выводы никак не влияют и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Д.В. Яковлева

Л.В. Огудина