Гражданский кодекс часть 1

Стр.043 г/п 3000 руб.
Судья Кочина Ж.С.		31 июля 2017 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4142/2017	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оптстройпоставка» ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2017 г., которым с учетом определения от 26 мая 2017 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптстройпоставка» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 22 085 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 1 207 рублей 37 копеек, всего 37 293 рубля 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптстройпоставка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 198 рублей 80 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптстройпоставка» (далее – ООО «Оптстройпоставка») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 085 руб. 94 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 207 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 12 000 руб., морального вреда 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика по срочному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора. Ответчик в нарушение требований трудового законодательства за период работы не выплатил ему заработную плату.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, представители ответчика ФИО1 и ФИО4 с требованиями не согласились, полагали их надуманными, указали, что истец скрывает от суда факт получения суммы в 10 000 руб. и уклоняется от получения ещё 12 000 руб., злоупотребляя своими правами.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое, которым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что сторона ответчика была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Так, судом были отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, выдавшего истцу денежные средства в размере 10 000 руб. и не взявшего с него подписи в соответствующей ведомости, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу предписания Государственной инспекции труда, которое стороной ответчика обжаловалось. Более того, поскольку Государственная инспекция труда, вынося названное предписание, вышла за пределы своих полномочий, фактически разрешив индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции не вправе был использовать в качестве допустимых доказательств суждения, изложенные в этом предписании.

Отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который отказался раскрыть свою позицию до начала судебного заседания, отзыв на возражения ответчика не представил, структуру заявленного иска не раскрыл, о размере полученных ранее у работодателя денежных средств не заявлял. В последний день работы ФИО2 совершил прогул, факт которого он отрицал, оплата прогула, несмотря на отсутствие соответствующего приказа, работодателем производиться не должна. В данном случае размер иска подлежал корректировке на величину среднедневного заработка.

Кроме того полагает, что не подлежало удовлетворению требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказан как факт заключения договора с ФИО5, так и факт передачи последнему денежных средств именно за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора. Судом не учтено также, что оцененные сторонами услуги представителя включали в себя его участие в рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Вместе с тем на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов данные услуги не оказывались, следовательно, сумма вознаграждения представителя подлежала уменьшению. Полагает также, что взысканная сумма представительских расходов не отвечает требованиям разумности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Пунктом 4.2 трудового договора определена дата окончания работы истца – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 8 договора работнику установлена тарифная ставка (оклад) по штатному расписанию в размере 9 000 руб. в месяц, районный коэффициент 20% и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылался на невыполнение работодателем обязанности по выплате ему заработной платы за период работы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 21, 22 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел, что доводы истца о нарушении работодателем гарантированных работнику прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашли свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств обратного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту ввиду необоснованного отклонения судом заявленного представителем ответчика о допросе в качестве свидетеля лица, выдавшего истцу 10 000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве документов, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы, могут выступать платежные поручения о перечислении денежных средств на счет работника, ведомости с подписью работника о получении выплат лично. Указанных документов стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было. Принимая во внимание, что истец отрицал факт выплаты ему денежных средств в обозначенном ответчиком размере, суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что свидетельскими показаниями указанное обстоятельство установлено быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для принятия в качестве доказательства по делу документов, составленных по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам положениями статьи 71 ГПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решение принято быть не может ввиду его предположительного, субъективного характера.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае истцу) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если же субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В действиях истца по обращению за судебной защитой нарушенного права на получение заработной платы в полном объеме указанных признаков злоупотребления правом не имеется. Уклонение истца в получении суммы заработной платы в размере, меньшем требуемого к взысканию, также не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку, обращаясь в суд, истец преследовал законный интерес в получении положенной ему суммы заработной платы в полном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел документальное подтверждение факта несения истцом данных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции. Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оптстройпоставка» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару