Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Трифоновой Л.А., ООО «Водопад» удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 255 434 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) ЕВРО 52 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – нежилое здание, площадью: 773,20 кв.м, этажность: 1, литера: <адрес>, которое принадлежит Ф на праве общей долевой собственности (доля 41970/77320) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-
продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельство о государственной регистрации права серия № от №., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Кадастровый (или условный) №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором в размере 4 690 000 (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Трифоновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения ответчика Трифоновой Л.А. и третьего лица ООО «Медиа 7» - Сайко И.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия

установила:

ООО «Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к Трифоновой Л.А., ООО «Водопад» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трифоновой Л.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 160 000 евро с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых от суммы задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, между истцом и Ф (залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: нежилое здание, площадью: 773,20 кв.м, этажность: 1, литера: В, инвентарный №, находящееся по адресу: <адрес>А, которое принадлежит Ф на праве общей долевой собственности (доля 41970/77320) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Кадастровый (или условный) №(№, оценочная стоимость 4 690 000 руб.

В вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение в части 1 № (547) от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Водопад» расположенное по адресу: <адрес>, уведомило о том, что ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Ф

В связи с чем, право собственности на заложенное имущество перешло к ООО «Водопад»

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, выдав Трифоновой Л.А. указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчица своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполняла, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту и процентам не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ООО «Волжский социальный банк» просил суд взыскать с Трифоновой Л.А. задолженность по указанному договору в размере 255 434,52 евро и 155 000 руб., из которых: 160 000 евро – сумма долга; 32 074,52 евро – сумма процентов по ставке 13,50% годовых; 63 360 евро – сумма процентов по ставке 36% годовых; 155 000 руб. – сумма штрафа, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - нежилое здание, площадью: 773,20 кв.м, этажность: 1, литера: В, инвентарный №, находящееся по адресу: <адрес>А, которое принадлежит Ф на праве общей долевой собственности (доля 41970/77320) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Кадастровый (или условный) № Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога 4 690 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифонова Л.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тирфонова Л.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Медиа 7» - Сайко И.А. отказалась от своей апелляционной жалобы, поддержав доводы жалобы ответчика Трифоновой Л.А.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волжский социальный банк» и Трифоновой Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчице кредит в размере 160 000 евро с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора в качестве обеспечения исполнения Трифоновой Л.А. обязательств договору перед Банком, истцом был также заключен с Ф (залогодатель) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: нежилое здание, площадью: 773,20 кв.м, этажность: 1, литера: В, инвентарный №, находящееся по адресу: <адрес>А.

Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Кадастровый (или условный) № оценочная стоимость 4 690 000 руб.

Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору, а именно зачислил сумму кредит в размере 160 000 евро на банковский счет, открытый в ООО «Волжский социальный банк».

Наряду с этим, установлено, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

При этом в апелляционной жалобе Трифонова Л.А. ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнила еще в ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО «СК Астро-Волга» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ОАО «СК Астро-Волга» уступило в пользу Трифоновой JI.A. принадлежащие ОАО «СК Астро-Волга» права требования с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» части средств по депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 700 000 руб. В последующем, Трифонова Л.А., получив право требования части средств по указанному депозитному договору с ООО «Волжский социальный банк», заявила ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств с депозитного счета и о зачете встречных однородных требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и части средств по депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 000 руб. в соответствии со ст.410 ГК РФ. Поскольку на момент заявления о зачете, сделанного Трифоновой Л.А., сумма задолженности по указанному кредитному договору и сумма требований по депозитному договору составляла 7 700 000 руб., следовательно, заявленным зачетом в порядке ст.410 ГК РФ, по мнению Трифоновой Л.А., была погашена в полном объеме задолженность по кредитному договору, что подтверждается решение Ленинского районного суда <адрес> по иску ОАО «СК Астро-Волга» к Трифоновой Л.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Так, давая оценку представленному Трифоновой Л.А. депозитному договору о размещении субординированного депозита № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ОАО «Астро-Волга», суд установил, что ОАО «Астро-Волга» предоставил ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» субординированный депозит в сумме 30000000 руб. на условиях выдачи субординированного депозита по истечении 5 (пяти) лет с момента внесения суммы субординированного депозита (л.д.91-94).

Согласно п.3.2. указанного договора субординированного депозита, без согласования с Банком России: настоящий договор не может быть досрочно расторгнут, до истечении пятилетнего срока и/или в него не могут быть внесены изменения; не могут быть произведены досрочный возврат субординированного депозита или его части, а также досрочная уплата процентов (л.д.91).

При этом пунктом 4 ст.421 ГК РФ, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.п.3.5.1 п.3.5 "Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 215-П в редакции, действовавшей период возникновения правоотношений; далее - Положение N 215-П), термины "субординированный депозит, субординированный заем" охватываются общим понятием "субординированный депозит", под которым понимается депозит, одновременно удовлетворяющий условиям, указанным в пункте 2 статьи 50.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно: если срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее 5 лет; если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России: досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций; досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор; если условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты и условия их пересмотра существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения (внесения изменений в решение о выпуске облигаций). Под существенным отличием от рыночных условий понимается существенное превышение среднего уровня процентов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации; если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Таким образов, дав надлежащую правовую оценку условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1.1.-4.1.,5.4.) исходя из положений вышеуказанных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что вышеназванный договор по своей правовой природе является договором субординированного депозита.

При этом согласно п.2 ст.837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал о том, что правоотношения сторон по субординированному депозиту регулируются специальным законом и условиями договора, следовательно, к нему не могут применяться нормы, указанные в главе 44 ГК РФ, в том числе не подлежит применению обязанность банка выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы Трифоновой Л.А. о том, что представленный договор субординированного депозита является обычным вкладом, на который распространяются положения главы 44 ГК РФ.

Ссылки же Трифоновой в апелляционной жалобе на заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО «Астро-Волга» договор уступки прав (цессии) №, как доказательство изменения условий договора субординированного депозита № от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), а не замена стороны по договору или внесения каких-либо иных изменений в конкретное уступаемое обязательство.

В связи, с чем суд пришел к верному выводу о том, что заключение между ОАО «Астро-Волга» и Трифоновой Л.А. договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. не изменило условия договора субординированного депозита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки же ответчика Трифоновой Л.А. в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» с требованием о возврате денежных средств по депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 000 руб., и заявила о зачете встречных однородных требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части средств, полагающихся возврату по депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 700 000 руб., в связи, с чем ее обязательства считаются прекращенными, отклоняются судебной коллегией, поскольку Трифонова Л.А. заключая договор цессии с его оплатой в размере 3 850 000 руб., действуя осмотрительно, не могла не поинтересоваться условиями, как самого договора субординированного депозита, так и нормами права, которыми он регулируется.

Кроме того, в соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако, согласно ответа Главного управления Банка России по <адрес>, обращений Трифоновой Л.А. о досрочном расторжении договора субординированного депозита не зарегистрировано (л.д.120).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Трифоновой Л.А. отсутствовало право на одностороннее расторжение договора субординированного депозита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 700 000 руб., поскольку в силу названных норм права и п.3.1.,3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. такое право у неё на момент обращения с заявлением о зачете встречного однородного требования не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства банка по возврату суммы субординированного депозита на момент получения истцом заявления ответчика о зачете не наступил, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон не могут считаться прекращенными в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ.

Обоснованно судом учтено и то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении истца открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", <адрес> (л.д.89-72).

В силу пп.4,7 п.1 ст.50.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего в период открытия процедуры конкурсного производства), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой; исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Пунктом 10.5 статьи 50.40 названного Закона установлено, что не допускается погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций.

Таким образом, учитывая указанные нормы права и то, что после открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно указал о том, что Трифонова Л.А. не могла заявить зачет встречных однородных требований, поскольку это противоречило названным нормам, нарушало порядок очередности погашения требований кредиторов, ввиду того, что ее требования по субординированному депозит погашаются в последнюю очередь (п.5.4. договора) и влекло оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Ссылка же Трифоновой Л.А. в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, в указанном решении предметом рассмотрения был иск ОАО «СК «Астро-Волга» к Трифоновой Л.А. о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, в то время как в настоящем споре устанавливается о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, ссылки ответчицы в апелляционной жалобы на то, что данным решением установлено, что за счет средств, принадлежащих по договору цессии Трифоновой Л.А., погашена её задолженность по договору на предоставление кредитной линии №/В от ДД.ММ.ГГГГ., что имеет, по мнению ответчицы, преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, несостоятельны, поскольку из указанного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», привлеченный к участию в деле по иску ОАО «СК «Астро-Волга» к Трифоновой Л.А. в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что в силу ст.61 ГПК РФ, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и истец их оспаривал при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны Трифоновой Л.А. обязательства по кредитному договору №/В перед истцом не исполнены.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность Трифоновой Л.А. перед Банком составила 255 434,52 евро и 155 000 руб., из которых: 160 000 евро – сумма долга; 32 074,52 евро – сумма процентов по ставке 13,50% годовых; 63 360 евро – сумма процентов по ставке 36% годовых; 155 000 руб. – сумма штрафа согласно п.5.3. кредитного договора.

Суд, проверив расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, учитывая, что обязательства Трифоновой Л.А. установлены в евро, банк вправе устанавливать размер невыполненного обязательства в иностранной валюте.

Вместе с тем, суд правомерно на основании ст.ст.140 и 317 ГК РФ, определил ко взысканию с Трифоновой Л.А. рублевый эквивалент валютного долга по курсу на день исполнения обязательства, следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности, определенной в Евро, подлежат удовлетворению по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день исполнения, что соответствует условиям самого обязательства и нормам материального права.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договорами сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Трифоновой Л.А. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 255 434 ЕВРО 52 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного суду договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (залогодержатель) и Ф (залогодатель), следует, что истцу в обеспечение исполнения обязательств Трифоновой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: нежилое здание, площадью: 773,20 кв.м, этажность: 1, литера: В, инвентарный №, находящееся по адресу: <адрес>А, которое принадлежит Ф на праве общей долевой собственности (доля 41970/77320) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности Залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Кадастровый (или условный) №, оценочная стоимость 4 690 000 руб.

В соответствии с п.3.1. указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном договором, а также действующим законодательством РФ, после первого из нарушений Заемщиком обязательств, наличия по кредитному договору просроченной задолженности по кредиту и/или уплате процентов и издержек.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ООО «Водопад» была реорганизовано в форме присоединения к нему Ф (л.д.46).

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу изложенного, право собственности на заложенное имущество у ООО «Водопад» возникло вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что Трифонова Л.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 690 000 руб. (п.3.3. договора залога), подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, судом разрешен правильно в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ.

При этом доводы ответчиков о не согласии с обращением взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что недвижимое имущество было реализовано и не находится во владении ООО «Водопад», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества, заключенного между ООО «Фита-М» и ООО «Медиа-7», не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку согласно п.2 ст.8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, переход права по представленному договору купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, в силу ст.8.1 ГК РФ к ООО «Медиа-7» не перешло право собственности на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: