Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант Кубани» по доверенности Кузнецова В.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 177 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .........., заявление удовлетворено, с СПКСК «Ахтарирыбпром», КСПОК «Гарант Кубани», Казимир Е.М., Мельник Р.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 177 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы АО «Россельхозбанк» о том, что Общество не является участником договора об открытии кредитной линии, не получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, с учетом оснований, указанных в определении Четвертого кассационного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному сберегательному кооперативу «Ахтарирыбпром», Кубанскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Гарант Кубани», Казимир Е.М., Мельник Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 отменено в части, с принятием в указанной части по делу нового решения, согласно которому судом признан недействительным п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от .................., заключенного между СПКСК «Ахтарирыбпром» и АО «Россельхозбанк». С АО «Россельхозбанк» в пользу СПКСК «Ахтарирыбпром» взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года изменено в части взыскания с СПКСК «Ахтарирыбпром», КСПОК «Гарант Кубани», Казимир Е.М„ Мельник Р.А. в пользу АО «Россельхозбанк расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.

11 марта 2021 г. в суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «СРО судебных экспертов». АО «Российский Сельскохозяйственный банк» произведена оплата экспертизы в размере 177 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........

Согласно выводам заключения №6508 от 22 сентября 2021 года рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером ........ составляет 790 000 рублей, рыночная стоимость мельницы с кадастровым номером ........ составляет 1 040 000 рублей; рыночная стоимость крупцех – котельной с кадастровым номером ........ составляет 180 000 рублей, рыночная стоимость зерносклада с кадастровым номером ........ составляет 420 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 2 770 000 рублей.

На основании заключения судебной экспертизы, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 г. заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации удовлетворено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение оплачены истцом, определение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант Кубани» обязанности по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и СПКСК «Ахтарирыбпром» заключено два договора об открытии кредитной линии:

договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ........ от .........., в обеспечение обязательств по которому были заключены следующие договоры:

договор поручительства физического лица ........ от .........., заключенный с Казимир Е.М.;

договор поручительства юридического лица ........ от .........., заключенный с КСПОК «Гарант Кубани».

Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ........ от .......... В обеспечение обязательств по указанному договору были заключены следующие договоры:

договор поручительства физического лица ........ от .........., заключенный с Казимир Е.М.;

договор об ипотеке (залог недвижимости) поручительства физического лица ........ от .........., заключенный с Мельник Р.А.

Согласно проведенному исследованию – экспертному заключению ........ от .......... расходы по которому, являются предметом обжалуемого определения, экспертиза рыночной стоимости проводилась в отношении объектов, которые относятся к Договору об ипотеке (залог недвижимости) поручительства физического лица .........2 от .........., заключенный с Мельник Р.А., который в свою очередь является частью Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи .................. Участниками вышеуказанного договора с учетом договоров поручительства, являются АО «Россельхозбанк», СПКСК «Ахтарирыбпром», Казимир Е.М., Мельник Р.М.

Указанная экспертиза проводилась в отношении объектов, относящихся к кредитной линии ........ от ..........

С учетом того, что КСПОК «Гарант Кубани» не является участником договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ........ от .......... и не имеет отношения к объектам, в отношении которых была проведена экспертиза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по несению судебных расходов по оплате судебной экспертизы не могла быть возложена на Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант Кубани».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с СПКСК «Ахтарирыбпром», Казимир Е.М., Мельник Р.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 177 000 руб.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Кубанскому сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Гарант Кубани» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.