Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.
с участием секретаря	Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баусовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года,

по исковому заявлению Баусовой Н.А. к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> о защите прав потребителей, возложении обязанности подключить и возобновить подачу газа для бытовых нужд в жилое домовладение, снятии задолженности за потребленный газ, перерасчета задолженности за потребленный газ в соответствии с прибором учета газа, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Баусовой Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал проверку прибора учета газа по адресу: <адрес>1, недействительной, в связи с нарушением порядка ее проведения.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> возобновить подачу газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>.

Суд указал провести перерасчет задолженности за потребленный газ по адресу: <адрес> в соответствии с прибором учета.

Суд указал снять задолженность рассчитанную по норме потребления газа с Баусовой Н.А..

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> в пользу с Баусовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баусовой Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей – отказано.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баусовой Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в <адрес> о защите прав потребителей, возложении обязанности подключить и возобновить подачу газа для бытовых нужд в жилое домовладение, снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете задолженности за потребленный газ в соответствии с прибором учета, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГБаусовой Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами гражданского дела и установила, что в материалах дела имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выполнена подпись не Баусовой Н.А., а иным лицом с подражанием её подписи. Считает, что наличие указанного акта повлияло на исход дела в пользу ответчика. Полагает, что данное обстоятельство является существенным. Кроме того поступило ходатайство Баусовой Н.А. в котором она просила назначить по настоящему гражданскому делу судебно почерковедческую экспертизу, поскольку отрицает подлинность подписи в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпроммежрегионгаз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя не направило и причин неявки в судебное заседание не сообщило, в связи с чем в соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ООО «Газпроммежрегионгаз».

Исследовав, материалы гражданского дела, выслушав заявителя Баусовой Н.А. её представителя Пыльцова А.В. обсудив доводы, изложенные в заявлении об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из приведенного Баусовой Н.А. в обоснование заявления довода не усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Акт о поддельности подписи, в котором заявляет Баусовой Н.А. приобщен к материалам дела судом первой инстанции при его рассмотрении.

Новых фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не предоставлено.

Обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления не установлено.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителями не указано и судом не усматривается.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, могли повлиять на существо принятого решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не признает обстоятельства, на которые ссылается заявители вновь открывшимися и новым, в связи с чем, оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и в удовлетворении заявления Баусовой Н.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 392-397 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Баусовой Н.А. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи