Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области, передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца ФИО1, прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении материального ущерба, понесенного в результате незаконного уголовного преследования.

По заявленным истцом требованиям, 26.07.2012 г. Коченевский районный суд Новосибирской области вынес определение о прекращении производства по делу по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, разрешается судьей в порядке ст. 399 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.10.2012 года определение районного суда от 26.07.2012 года отменено в части, а, именно: требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в части возмещения вреда, причиненного утратой имущества, изъятием денежных средств, находящихся на пенсионном расчетном счете, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области - направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а в остальной части определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области представлено ходатайство о передаче дела по правилам подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Представитель прокуратуры Новосибирской области поддержала заявленное ходатайство.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении ходатайства и передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

С таким определением не согласился истец ФИО1

В частной жалобе просит: определение суда отменить, представительство УФССП по НСО в участии рассмотрения искового требования по данному делу в качестве ответчика по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение в рамках гражданского иска в уголовном деле (гражданским иском в уголовном процессе) в Коченевский районный суд Новосибирской области. Указать Коченевскому районному суду в недопустимости затягивания судебного процесса.

Указывает, что по существу определение является незаконным, считает, что при его вынесении судья действовал с умыслом, в том числе направленным на затягивание судебного разбирательства. Считает, что судья заинтересована в исходе разбирательства и должна была заявить самоотвод. Его же ходатайства об отводе судьи оставлены без рассмотрения.

Считает, что не имелось законных оснований для направления материалов дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Также указывает, что участие в судебном разбирательстве УФССП РФ по НСО о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным преследованием - незаконно и данный орган подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку, считает, что это лицо также заинтересовано в определенном итоге рассмотрения дела и их действия направлены на затягивание судебного разбирательства. Полагает, что в качестве ответчика должно выступать только Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Постанавливая обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, изначально приняты к производству суда с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что судом второй инстанции направлено для рассмотрения по существу требование ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного утратой имущества, изъятием денежных средств, находящихся на пенсионном расчетном счете, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области. Суд указал, что ФССП России - управление и прокуратура Новосибирской области - находятся в Центральном районе г. Новосибирска, УФК по НСО находится в Октябрьском районе г. Новосибирска, Министерство Финансов находится в г. Москве, от чего посчитал, что дело не подсудно Коченевскому районному суду Новосибирской области.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из единственного искового заявления ФИО1, которое он не изменял и не уточнял – 25 марта 2011 года он обратился с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба понесенного в результате незаконного уголовного преследования (л.д. 4).

Согласно положениям ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Этим правилом законно и обоснованно и воспользовался истец ФИО1

Последующие судебные постановления о прекращении дела в части – не влекут передачу дела на рассмотрение в другой суд, поскольку, согласно правилам ч. 1 ст. 33 ГПК РФ - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Именно из этого исходил суд второй инстанции в определении от 23 октября 2012 года, направляя дело в Коченевский районный суд Новосибирской области – как в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, постановленное определение о передаче дела в другой суд – законным признать нельзя.

Оно подлежит отмене как это указано в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года отменить.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: