Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория новых телекоммуникаций» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности директора по персоналу в структурном подразделении – отдел по персоналу, с ней был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. На протяжение трех месяцев, начиная с апреля по июнь 2016 года работодатель склонял истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по желанию работодателя, которое было подписано директором структурного подразделения. В этот же день истец обратилась к руководителю об отзыве заявления.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию не было, заявления на увольнение по собственному желанию ей не подавалось, со стороны ответчика на нее оказывалось давление, приказ об увольнении издан самим истцом, т.е. неуполномоченным лицом.

С учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в должности директора по персоналу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Нижегородского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что увольнение истца осуществлено в отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, не уполномоченным лицом. Также заявитель жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, тем самым лишив истца доказать что увольнение осуществлено неправомерно.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика полагали решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщила.

При указанных данных в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности директора по персоналу отдела по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от этой же даты ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка и расчет истцом также были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, равно как и факт подписи заявления об увольнении по собственному желанию и дату его подачи.

Процедура увольнения, согласованная с работодателем путем получения соответствующей резолюции на заявлении об увольнении, осуществлена истцом в отношении себя самой на основании делегированных ей полномочий, отраженных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец была наделена полномочиями от имени ООО «Лаборатория новых телекоммуникаций» заключать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, издавать и подписывать приказы по личному составу, в том числе о приеме на работу, об увольнении и т.д., и которые на дату расторжения трудового договора являлись действующими, в установленном законом порядке не отменены и доверителем не отозваны.

Подписывая приказ об увольнении в отношении самой себя, истец указала основания увольнения, а именно – «личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.», какого-либо несогласия относительно своего увольнения работодателю не выразила, обратного материалами дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица просила уволить ее по собственному желанию с конкретной даты, свое заявление об увольнении не отозвала, приказ о своем увольнении подписала сама, имея на то соответствующие полномочия, в связи с чем ответчик обоснованно произвел увольнение по ее заявлению по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированны, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правильными, у судебной коллегией по результатам изучения материалов дела и доводов жалобы не установлено.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельное утверждение истца о совершаемых в отношении нее работодателем дискриминационных действиях и вынужденности увольнения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому истицей в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, суд первой инстанции, в протоколе судебного заседания от 12-ДД.ММ.ГГГГ подробно и мотивированно указал причины отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайства о вызове и допросе свидетелей судом апелляционной инстанции истец не заявляла.

Указание в жалобе истицы на то, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллятора обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылки заявителя жалобы на копию заявления ФИО1 о расторжении трудового договора по желанию работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку данное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к письменным доказательствам, и не является допустимым доказательством.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для увольнения истицы имелись законные основания, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: