Апелляционное определение № 33-4143/2017 от 23.05.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 на определение Когалымского городского суда от (дата) об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было назначено к рассмотрению гражданское дело по частной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 на определение Когалымского городского суда от (дата) об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия указанного дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)2 в суд подана апелляционная жалоба на решение Когалымского городского суда от 30.12.2016г. с ходатайством (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

(дата) судом рассмотрено вышеуказанное ходатайство, однако, в определении суд ошибочно указал на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданного и (ФИО)2 и (ФИО)1, тогда как ходатайство о восстановлении срока подано только (ФИО)2

Таким образом, в определении суда имеется описка, выразившаяся в указании о рассмотрении судом не поступавшего ходатайства (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока.

Характер недостатков определения вынесшим его судом и способы их устранения исчерпывающе регламентированы гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решении суда.

Рассмотреть частную жалобу без разрешения вопроса об исправлении вышеуказанной описки не представляется возможным, а полномочиями исправить описку обладает только суд, вынесший определение, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Когалымский городской суд для разрешения вопроса об исправлении описки в определении суда.

Руководствуясь статьями 328 и 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

снять с апелляционного рассмотрения и направить в Когалымский городской суд ХМАО-Югры для разрешения вопроса об исправлении описки.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.