Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Старатель" к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа и залога недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2016 г., которым иск оставлен без удовлетворения, с ООО "Старатель" в доход муниципального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере ... руб.,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО "Старатель" просит признать договоры займа и залога заключенные между ответчиками ... недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в ... - ... общество для осуществления хозяйственной деятельности приобрело в <...> автомобили <...> и <...>. Для целей таможенного сопровождения, оформления машин ответчику ФИО1 было выделено ... руб. С ...г. ФИО1 являлся директором ООО, с ...г. директором ООО «Старатель» назначена ФИО3 Вся документация по финансово-хозяйственной деятельности общества, документы на основные средства ООО «Старатель» удерживаются ответчиком ФИО1 до настоящего времени, решение Арбитражного суда от 23 апреля 2014г. об обязании передачи документов, спорного автомобиля им не исполнено. Только из принятого 27 мая 2015 года решения Советского районного суда г.Улан-Удэ, истцу стало известно о заключении между ответчиками договоров займа и залога автомобилей. При этом никаких денежных средств на счета общества от ФИО1 не поступало. Полагают, что стороны заключили задним числом фиктивный договор займа и залога автомашин <...> и <...> на сумму ... руб. Очевидно, что срок составления договора займа и залога не превышает один год и не мог быть составлен ...г. Сделки являются мнимыми, поскольку направлены на незаконное завладение имуществом в виде указанных автомобилей, являющихся собственностью ООО «Старатель». Ни в ходе проведения доследственной проверки, ни в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде РБ от ФИО1 не поступало заявлений о том, что автомашины были им оформлены в залог на имя его тестя ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Старатель» по доверенности ФИО4, одновременно на основании доверенности представляющий интересы ФИО3, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал. Пояснил, что автомашины <...> и <...> были приобретены им за счет собственных денежных средств, все таможенные документы оформлены на него. В ... он занял у тестя ФИО2 денежные средства в размере ... руб., о чем ... был составлен договор займа. В обеспечение обязательств по возврату долга был оформлен договор залога на автомашины <...> и <...>. Затем ... автомобили были оформлены на ООО «Старатель» для возможности получения обществом кредитных средств в банке. Также пояснил, что вступившим в законную силу решением суда от 27 мая 2015 года с него в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ... в размере ... руб. и обращено взыскание на спорное имущество в виде автомобилей <...> и <...>. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец не вправе оспаривать договоры, поскольку не является стороной по сделкам. Согласно документам на момент совершения сделок собственником автомобилей являлся ФИО1, а документы представленные ООО «Старатель» не свидетельствуют о том, что через таможенные органы автомашины <...> и <...> были провезены в качестве собственности истца.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Старатель» ФИО4 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что общество имело лицензию на разработку месторождения рассыпчатого золота в <...>, инвесторами и учредителями являлись граждане <...>. Денежные средства в размере ... руб. ФИО1 были получены для декларирования и таможенного сопровождения спорных автомобилей, свою работу он выполнил, но затем, без ведома собственника имущества обратил их в залог, составив оспариваемые договоры задним числом.

Генеральный директор ООО «Старатель» ФИО3 поддержала доводы жалобы и пояснила, что ФИО1 был снят с должности директора Общества в связи с утратой доверия, но не передал документы, иное имущество, находившиеся в его распоряжении. Решением Арбитражного суда были истребованы у него документы и спорный автомобиль, т.к. второй находился в Обществе.О вступившем в законную силу решении районного суда им стало известно после возбуждения исполнительного производства. Ранее ФИО1 оказывал услуги ООО «Старатель» по оформлению таможенных документов, в частности, после приобретения экскаваторов в <...>. Поэтому руководство ООО вновь обратилось к нему после покупки автомобилей для прохождения через таможню, в связи с чем, ему были переданы ... руб. Через ... дней ФИО1 переоформил автомобили на ООО «Старатель», которое использовало их для осуществления уставной деятельности. Общество на тот момент в кредитах не нуждалось, не получало их, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы. Кроме того, не было поступления денежных средств в кассу ООО в размере ... руб. и от ФИО1

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Хулугуров В.Г., не оспаривая решение, возражали против доводов жалобы. Пояснили, что автомобили были приобретены ответчиком в <...> за счет собственных средств лично для себя, переоформлены на ООО «Старатель» для получения кредита и оформления в залог. В настоящее время автомобили находятся у него на хранении, изъяты у ООО «Старатель» в рамках исполнения решения Советского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Подлинники оспариваемых договоров утрачены, поэтому не были представлены в суд апелляционной инстанции для производства экспертизы. Деньги занял у своего тестя ФИО2 в интересах ООО »Старатель», для осуществления строительства вахтового поселка в <...>.

Ответчик ФИО2 неоднократно в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Его представитель по доверенности ФИО5 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что истец не вправе оспаривать договоры, поскольку не является стороной сделок.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до ..., представлена расписка заемщика ФИО1 Стороны в тот же день заключили договоры залога, по условиям которых в залог переданы транспортные средства марки <...> и <...>, ... выпуска.

... автомобили <...> и <...> проданы ФИО1 ООО «Старатель» по цене ... руб. каждый, о чем представлены соответствующие договоры купли-продажи.

С ... по ... ФИО1 являлся директором ООО «Старатель», был уволен в связи с утратой доверия, директором ООО с того времени назначена ФИО3

Арбитражным судом РБ в апреле 2014 года принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Старатель» к ФИО1 об обязании ответчика передать обществу все бухгалтерские, налоговые документы, автомашины <...> и <...>. До настоящего времени решение Арбитражного суда РБ не исполнено, автомобили удерживаются ФИО1

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оспариваемому договору займа в размере ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога на спорные автомобили с установлением начальной продажной стоимости, возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности мнимого характера совершенных сделок и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и отказал в иске, ссылаясь на то, что у ответчиков имелись намерения передачи-получения в долг денежных средств на сумму ... руб. и обеспечения исполнения обязательств по возврату долга, о чем свидетельствуют совершенные ими последовательные действия - составление договоров, получение денежных средств, выдача расписки в получении суммы долга, последующее взыскание долга и обращение взыскания на предмет залога путем предъявления иска в суд, наличие исполнительного производства.

Однако с такими выводами суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассматривая вопрос о недействительности договора займа, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по заявленным ООО «Старатель» требованиям, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. Коллегия приходит к такому выводу, несмотря на то, что ответчиками не представлено доказательств о наличии у ФИО2 денежных средств в указанном размере, источник их получения, а также нуждаемость ФИО1 в их получении в таком размере, их расходование на конкретные цели. По мнению коллегии, заключением договора займа права и интересы ООО «Старатель» нарушены не были.

В данном случае, договор займа не содержит условия о взимании процентов за пользование займом, несмотря на то, что значительные денежные средства переданы займодавцем заемщику на длительный период - на срок ....

Вместе с тем, учитывая, что по его условиям надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено залогом спорных транспортных средств (п. ... договора займа), коллегия приходит к выводу о недействительности договоров залога автомобилей.

Из материалов дела следует, что спорные автомобили были приобретены в ... в <...> на основании договора купли-продажи покупателем <...> в лице представителя ФИО21, который взял на себя ответственность за их экспорт.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции таможенных документов, ООО «Старатель», указанное как грузополучатель, из договора перевозки груза исключен помощником менеджера порта прибытия груза и в качестве нового собственника в коносаменте указан ФИО1

В соответствии с требованиями Кодекса торгового мореплавания ( ст. 148) именной коносамент может передаваться именным передаточным надписям или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования.

Следовательно, доводы автора жалобы в этой части небезосновательны и принимаются коллегией во внимание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 директором ООО «Старатель» были выданы для оформления таможенных документов денежные средства в размере ... руб. Указанное обстоятельство последним не оспаривается. Дальнейшие действия ФИО1 по переоформлению автомобилей в короткое время в собственность ООО «Старатель», использование их Обществом в хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что надлежащим собственником автомобилей изначально являлось ООО «Старатель».

Следует также учитывать, что доводы ответчика ФИО1 о приобретении им спорных автомобилей в <...> за счет собственных средств для личного использования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, коллегия приходит к выводу, что целью заключения рассматриваемых договоров займа и залога ... и ... от ... являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, в связи с чем, не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности данных сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом при рассмотрении дела вынесены на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении и установлено недобросовестное поведение ответчиков. Злоупотребление ими правом ставит под сомнение действительность намерений сторон создать соответствующие данному виду договоров последствия и не исключает передачу ФИО1 автомобилей в залог своему родственнику ФИО2 (тестю) с целью их завладения и обращения в свою собственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе проведения доследственной проверки <...>... пояснял о том, что готов вернуть автомобиль <...> его настоящему владельцу, находящемуся за границей, а не ООО «Старатель», что располагает документами о принадлежности автомобиля другому лицу, доверившему ему право пользования им.

Однако такие документы ни в районный суд, ни суду второй инстанции представлены не были.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе проверки следует, что ФИО1 требовал погашения задолженности ООО «Старатель» перед ним в размере ... руб., либо требовал передачи автомобиля <...> в счет долга.

Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

В другом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по факту присвоения товарно-материальных ценностей опрошенный ФИО22 пояснял, что спорные автомобили в <...> были приобретены гр-ном ФИО23, но при пересечении границы были растаможены на физическое лицо ФИО1 в целях экономии денежных средств, оплата таможенных платежей производилась за счет средств ООО «Старатель».

Следует принять во внимание, что органами следствия по многочисленным обращениям ООО «Старатель» проводились проверки в отношении ФИО1 в ... с принятием правовых решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, ни в одном из пояснений ФИО1 не ссылался на оспариваемые договоры займа и залога, что явно свидетельствует о том, что на тот момент они ответчиками изготовлены и подписаны не были.

При наличии спора с ООО «Старатель» ФИО1, вправе избрав надлежащий способ защиты прав, обратиться в суд в рамках иных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и последствия такого поведения ответчиков, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежали судебной защите, а доводы второй стороны подлежали отклонению как необоснованные.

Основания недействительности сделок предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, коллегия приходит к выводу о формальности заключения рассматриваемых сделок, их совершение лишь для вида.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в таких случаях стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, ответчики осуществили для вида ее формальное исполнение в виде обращения с иском в суд, возбуждения исполнительного производства, а потому решение суда, принятое в мае 2015 года по иску ФИО2, на которое ссылаются ответчики, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылку представителя ответчика ФИО2 на отсутствие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском, коллегия находит несостоятельной.

Право избрания способа защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению коллегии, ООО «Старатель» имеет непосредственную заинтересованность в данном деле, поскольку заключение договоров залога автомобилей и обращение на них взыскания затрагивает права и законные интересы юридического лица, являющегося собственником имущества.

Как следует из материалов дела, после совершения сделок между ответчиками, спорные автомобили продолжали находиться во владении ООО «Старатель», которое использовало их по назначению в осуществлении хозяйственной деятельности. Более того, судом установлено, что ... автомобили <...> и <...> проданы ФИО1 ООО «Старатель» по цене ... руб. каждый, о чем представлены соответствующие договоры купли-продажи.

При этом, ФИО1, противореча своим доводам, утверждал, что автомобили им ... переданы ООО «Старатель» для получения кредитов в банке и оформления их в залог, несмотря на то, что ранее, ... им были подписаны договоры залога спорных автомобилей по своим обязательствам.

Решением Арбитражного суда РБ от 23 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО1 обязан передать ООО «Старатель» один из спорных автомобилей - <...>, находящийся в распоряжении у него. Судом установлено, что указанный автомобиль является собственностью истца – ООО «Старатель».

Со слов представителя истца, в тот момент спорный автомобиль <...> находился в распоряжении у Общества и необходимости истребовать его у ФИО1 не имелось.

О непоследовательной и противоречивой позиции ответчиков свидетельствует отказ с их стороны представить суду оригиналы договоров займа и залога под предлогом их утраты для производства судебной технической экспертизы, назначенной коллегией определением от 20 июля 2016 года по ходатайству истца.

Между тем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что проведение экспертизы без предоставления подлинников договоров невозможно, не предоставление документов коллегия расценивает как уклонение ответчиков от производства экспертизы и, учитывая, какое значение она имеет для данной стороны, признает факт составления спорных договоров после ... установленным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время автомобили находятся у ФИО1, что не оспаривается последним, решение Арбитражного суда Республики Бурятия им до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, применяя последствия недействительности договоров залога, а также иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, коллегия считает необходимым обязать ФИО1 передать спорные автомобили собственнику - истцу ООО «Старатель».

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Старатель" к ФИО1, ФИО2 о признании договоров залога недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры залога, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ...: договор залога ... автомобиля <...>, <...>, ... выпуска, цвет кузова – <...>, категории <...>, идентификационный номер (VIN) ... и договор залога ... автомобиля <...>, <...>, ... выпуска, <...> цвета, категории <...>, идентификационный номер (VIN) ....

Обязать ФИО1 в течение ... дней передать автомобили <...>, <...>, ... выпуска, <...> цвета, категории <...>, идентификационный номер (VIN) ... и <...><...>, ... выпуска, цвет кузова – <...>, категории <...>, идентификационный номер (VIN) ... истцу ООО «Старатель».

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: О.М.Эрхетуева

И.И.Мирзаева