Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Субботина А.Е. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Субботина А.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2016г, прекращении исполнительного производства, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Субботин А.Е. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю, просил отменить постановление от 06.09.2016 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому В., исполнительное производство прекратить; материалы дела передать
в органы прокуратуры для проведения следственных действий по фактам нарушения закона РФ и самоуправства судебного пристава-исполнителя В. Указал, что исполнительное производство возбуждено по несуществующему исполнительному документу, а сумма ** руб., указанная ко взысканию с него, как с должника, не соответствует действительности и завышена в три раза, поскольку решением суда с него были взысканы судебные расходы ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Указывает, что неверное указание суммы взыскания не является арифметической ошибкой и не может быть опиской, соответственно, внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства меняет предмет исполнения и является незаконным. Внесение указанных изменений не восстановило нарушенное право Субботина А.Е. на добровольное исполнение требований судебного акта. Отказ суда передать материалы дела в следственные органы является необоснованным.

Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 г. Чайковским городским судом Пермского края постановлено решение, которым в т.ч. с Субботина А.Е., Субботиной Л.А. и Субботина Е.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскано в счет возмещения судебных расходов по ** рублей с каждого.

На основании указанного решения суда 19.08.2016 г. выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП В. вынесено постановление от 06.09.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № **, предмет исполнения: солидарное возмещение понесенных судебных расходов в размере ** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от 10.01.2017 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2016 г.: сумма в размере ** руб. исправлена на ** руб.; предмет исполнения солидарное возмещение понесенных судебных расходов исправлен на возмещение судебных расходов.

Отказывая Субботину А.Е. в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что позднее получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности этого постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий данного должностного лица, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановление оформлено в соответствии с требованиями закона. Также судом указано, что вопросы об отмене указанного постановления и направлении материалов для проведения следственных действий к компетенции суда не относится.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2016 г. незаконным у суда не имелось.

Так, согласно частям 1 и 3 статьи 30 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу закона на основании исполнительного документа, выданного Чайковским городским судом Пермского края, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство. Обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, заявителем не приводится.

Фактически доводы заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства сводятся к факту позднего получения им копии данного постановления, что, безусловно, само по себе не может влиять на законность его вынесения.

Ссылки Субботина А.Е. на то, что получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленных сроков повлекло невозможность добровольного исполнения исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени сумма взыскания не удержана, однако добровольно требования исполнительного документа после получения копии оспариваемого постановления 18.01.2017 г., в т.ч. в пятидневный срок, должником не исполнены.

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства им допущена описка в части указания суммы взыскания и порядка взыскания, действуя в соответствии с вышеизложенной нормой, содержащуюся в постановлении описку устранил вынесением соответствующего постановления. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не оспорено, закону не противоречит, существа ранее вынесенного постановления не изменяет.

Обосновано отклонены судом и требования Субботина А.Е. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении материалов в следственные органы.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных оснований при рассмотрении дела не установлена.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -