Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «ЭОС» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взысканием кредитной задолженности.

В частной жалобе представитель истца ООО «ЭОС» просит отменить определение суда, указывая на то, что копия мотивированного решения была получена представителем истца лишь <...>, что подтверждается почтовым идентификатором на конверте. <...> представитель истца направил апелляционную жалобу на решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.04.2018 года иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставлен без удовлетворения.

<...> представитель ООО «ЭОС» обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Устъ-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.04.2018г., одновременно подав апелляционную жалобу на указанное решение.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд указал в определении, что из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана за пределами срока на обжалование, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ,

Согласно заявления ООО «ЭОС», поступившего вместе с исковым заявлением (л.д.5), истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, суд дважды извещал истца о проводимых судебных заседаниях по делу – <...> (л.д.54) и <...> (л.д. 58).

О том, что истец знал о рассмотрении его исковых требований свидетельствуют возражения истца на отзыв ответчика, направленные в суд <...> (л.д.79-84).

На основании ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции» было разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, или несоблюдение судом установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок для обжалования решения суда, в связи с чем, он восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: