Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года апелляционные жалобы Гончарова Юрия Александровича, Торбина Александра Николаевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу по иску Гончарова Юрия Александровича к Торбину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Гончарова Ю.А. – Калугиной М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к Торбину А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа:

- от 24.04.2017: основной долг в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.10.2017 по 05.03.2019 - 985 500 руб., проценты - 52 650 руб.;

- от 09.06.2017: основной долг в размере 100 000 руб., неустойка за период с 10.12.2017 по 05.03.2019 - 305 500 руб., проценты - 16 321,23 руб.;

- от 09.06.2017: основной долг в размере 30 000 руб., неустойка за период с 10.12.2017 по 05.03.2019 - 91 650 руб., проценты - 4 896,37 руб.;

- от 05.07.2017: основной долг в размере 100 000 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 05.03.2019 - 294 500 руб., проценты - 15 733,56 руб.;

- от 17.07.2017: основной долг в размере 50 000 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 05.03.2019 - 147 250 руб., проценты - 7 866,78 руб.;

- от 22.08.2017: основной долг в размере 30 000 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 05.03.2019 - 88 350 руб., проценты - 4 720,07 руб.;

- от 29.08.2017: основной долг в размере 300 000 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 05.03.2019 - 883 500 руб., проценты - 47 200,68 руб.;

- от 30.08.2017: основной долг в размере 150 000 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 05.03.2019 - 441 750 руб., проценты - 23 600,34 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 38 270 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и Торбином А.Н. были заключены договоры займа, по которым ответчик получил денежные средства на срок указанный в договорах. До настоящего времени ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены.

В судебное заседание Торбин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 128-130).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года исковые требования Гончарова Ю.А. удовлетворены частично, с Торбина А.Н. в его пользу взыскана задолженность по:

- Договору займа от 24 апреля 2017 года в размере: основной долг - 300 000 рублей, неустойка за период с 25 октября 2017 года по 05 марта 2019 года – 30 000 рублей, проценты за период с 25 октября 2017 года по 05 марта 2019 года - 52 650 рублей; во взыскании неустойки в размере 955 500 рублей- отказано;

- Договору займа от 09 июня 2017 года в размере: основной долг - 100 000 рублей, неустойка за период с 10 декабря 2017 года по 05 марта 2019 года – 10 000 рублей, проценты за период с 10 декабря 2017 года по 05 марта 2019 года - 16 321 рублей 23 копейки; во взыскании неустойки в размере 295 500 рублей отказано;

- Договору займа от 09 июня 2017 года в размере: основной долг - 30 000 рублей, неустойка за период с 10 декабря 2017 года по 05 марта 2019 года – 3 000 рублей, проценты за период с 10 декабря 2017 года по 05 марта 2019 года - 4 896 рублей 37 копеек, во взыскании неустойки в размере 88 650 рублей отказано;

- Договору займа от 05 июля 2017 года в размере: основной долг - 100 000 рублей, неустойка за период с 01 января 2018 года по 05 марта 2019 года - 10 000 рублей, проценты за период с 01 января 2018 года по 05 марта 2019 года - 15 733 рубля 56 копеек, во взыскании неустойки в размере 284 500 рублей отказано;

- Договору займа от 17 июля 2017 года в размере: основной долг - 50 000 рублей, неустойка за период с 01января 2018 года по 05 марта 2019 года – 5 000 рублей, проценты за период с 01января 2018 года по 05 марта 2019 года - 7 866 рублей 78 копеек, во взыскании неустойки в размере 142 250 рублей отказано;

- Договору займа от 22 августа 2017 года в размере: основной долг- 30 000 рублей, неустойка за период с 01 января 2018 года по 05 марта 2019 года – 3 000 рублей, проценты за период с 01января 2018 года по 05 марта 2019 года - 4 720 рублей 07 копеек, во взыскании неустойки в размере 85 350 рублей отказано;

- Договору займа от 29 августа 2017 года в размере: основной долг- 300 000 рублей, неустойка за период с 01 января 2018 года по 05 марта 2019 года – 30 000 рублей, проценты за период с 01 января 2018 года по 05 марта 2019 года - 47 200 рублей 68 копеек, во взыскании неустойки в размере 853 500 рублей отказано;- Договору займа от 30 августа 2017 года в размере: основной долг- 150 000 рублей, неустойка за период с 01 января 2018 года по 05 марта 2019 года - 15 000 рублей, проценты за период с 01 января 2018 года по 05 марта 2019 года - 23 600 рублей 34 копейки, во взыскании неустойки в размере 426 750 рублей отказано.

С Торбина А.Н. в пользу Гончарова Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 38 270 рублей.

В апелляционных жалобах Гончаров Ю.А., Торбин А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиками были заключены следующие договоры займа:

- от 24.04.2017 на сумму 300 000 рублей, на срок до 24.10.2017 года под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 16-17, акт приема-передачи денежных средств – л.д.18);

- от 09.06.2017 года, на сумму 100 000 рублей, на срок до 09.12.2017 года под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 19, 20, акт приема-передачи денежных средств – л.д.21);

- от 09.06.2017 года, на сумму 30 000 рублей, на срок до 09.12.2017 года под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 22, 23, акт приема-передачи денежных средств – л.д.24);

- от 05.07.2017 года на сумму 100 000 рублей, на срок до 31.12.2017 года под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 25,26, акт приема-передачи денежных средств – л.д. 27);

- от 17.07.2017 года на сумму 50 000 рублей, а на срок под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 28,29, акт приема-передачи денежных средств – л.д. 30);

- от 22.08.2017 года на сумму 30 000 рублей, на срок до 31.12.2017 года под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 31,32, акт приема-передачи денежных средств – л.д. 33);

- от 29.08.2017 года, на сумму 300 000 рублей, на срок до 31.12.2017 года под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 34,35, акт приема-передачи денежных средств – л.д. 36);

- от 30.08.2017 года, на сумму 150 000 рублей, на срок до 31.12.2017 года под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 37,38, акт приема-передачи денежных средств – л.д. 39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа, образовалась задолженность, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании основанного долга по договорам займа. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возвращения займа.

Пункты 2.3. Договоров займа устанавливает, что за пользование денежными средствами взимаются проценты в размере 9,75 % годовых от суммы займа.

Таким образом, суд правильно удовлетворил требования о взыскании процентов в полном объеме, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не подлежат снижению.

Пунктом 4.1 Договоров займа предусмотрена неустойка 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек и полагает размер неустоек, определенных судом, соответствующими последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончарова Юрия Александровича, Торбина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи