Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу по иску Кочетова Евгения Андреевича к Ануфриевой Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.А. обратился в суд с иском к Ануфриевой О.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 19.03.2018 г., заключенный между <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> Е.А., применив двустороннюю реституцию; взыскать денежные средства в размере 470 000 руб.; расходы по оценке в размере 10 200 руб.; почтовые расходы в размере 295 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2018г. между сторонами заключен договор № б/н купли-продажи транспортного средства «КИА Церато», <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Цена машины была определена ответчиком в размере 470 000 руб. и оплачена истцом единовременным платежом путем безналичного перечисления на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России». При передаче автомобиля <данные изъяты> О.В. была сообщена информация о ранее полученных автомобилем повреждениях переднего и заднего бамперов и об отсутствии иных недостатков. Обратившись к сайту ГИБДД России, истец обнаружил сведения об участии автомобиля в двух авариях: от 08.03.2016г. и от 13.01.2017г., при которых согласно информации с сайта ГИБДДД России <данные изъяты> была повреждена задняя и передняя часть соответственно. Полученная из сети Интернет информация соответствовала сведениям, сообщенным ответчицей, в связи с чем, в силу имеющихся у него познаний истец визуально осмотрел автомобиль и принял транспортное средство вместе с <данные изъяты> от 11.04.2011г. Каких-либо документов об авариях и произведенных работах ответчик не передала. К договору купли- продажи в печатном виде, Акт приема-передачи машины с указанием комплектации, пробега и возможностью заполнения сведений о результатах визуального осмотра, замечаний не составлялся и не подписывался. Передача машины по настоянию ответчика проводилась поздним вечером, что подтверждается временем проведения платежной операции на квитанции о переводе денежных средств О.В. Ануфриевой. До постановки автомобиля на учет на свое имя <данные изъяты> Е.А. обратился за диагностикой возможных неисправностей на сервисную станцию, где ему было сообщено о наличии следов перекрашивания многих элементов кузова. Истец обратился к <данные изъяты> О.В. с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018г. <данные изъяты> Е.А. заключил с <данные изъяты> О.В. договор купли-продажи транспортного средства «КИА Церато», <данные изъяты> 2011 года выпуска.

Цена машины была определена ответчиком в размере 470 000 руб. и оплачена истцом единовременным платежом путем безналичного перечисления на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России».

При передаче автомобиля Ануфриевой О.В. была сообщена информация о ранее полученных автомобилем повреждениях переднего и заднего бамперов и об отсутствии иных недостатков. Обратившись к сайту ГИБДД России, истец обнаружил сведения об участии автомобиля в двух авариях: от 08.03.2016г. и от 13.01.2017г., при которых согласно информации с сайта ГИБДДД России (<данные изъяты>) была повреждена задняя и передняя часть соответственно. Полученная из сети Интернет информация соответствовала сведениям, сообщенным ответчицей, в связи с чем, истец визуально осмотрел автомобиль и принял транспортное средство вместе с ПТС <данные изъяты><данные изъяты> от 11.04.2011г. Каких-либо документов об авариях и произведенных работах ответчик не передала. К договору купли- продажи в печатном виде, Акт приема-передачи машины с указанием комплектации, пробега и возможностью заполнения сведений о результатах визуального осмотра, замечаний не составлялся и не подписывался.

До постановки автомобиля на учет на свое имя <данные изъяты> Е.А. обратился за диагностикой возможных неисправностей на сервисную станцию, где ему было сообщено о наличии следов перекрашивания многих элементов кузова.

Для проверки наличия следов ремонтных воздействий и технического состояния агрегатов автомобиля <данные изъяты> Е.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Инсайт», оплатив стоимость услуг специалиста в размере 10 200 руб.

Согласно выводам ООО «ЭКЦ «Инсайт» на автомобиле «Киа Церато», г.р.з. У 699 ОА 50, <данные изъяты>, имеются многочисленные недостатки, следы некачественного ремонта и окраски, которые были произведены с грубейшим нарушением установленной технологии ремонта, неустраненные аварийные повреждения, полученные в результате ДТП, различные дефекты и неисправности. Эксплуатация автомобиля «Киа Церато», <данные изъяты>, невозможна и небезопасна.

23.03.2018г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, добровольно расторгнуть договор <данные изъяты> О.В. отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 450, 454, 469, 47 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; либо дефекты являются неустранимыми, как и доказательств того, что устранение этих недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Кроме того, <данные изъяты> Е.А., при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора не был лишен возможности проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля, а также обязан был предвидеть риск неблагоприятных последствий такого поведения для себя.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль передан покупателю с наличием существенных недостатков, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль по его назначению, приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В данном случае, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч. 1 ст. 451 ГК РФ), поскольку стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая отсутствие возможности эксплуатации автомобиля.

Как следует из выводов независимой экспертизы, представленной истцом, автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, следовательно, недостатки являются существенными, в связи с чем, Кочетов Е.А. вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Более того, эксперт в своем заключении указал, что выявлены недостатки, при которых эксплуатация спорной автомашины запрещена, не возможна, не безопасна.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, а также интересам покупателя.

Статья 475 ГК РФ содержит открытый перечень неустранимых недостатков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае несмотря на вывод эксперта о несущественности дефектов, для истца они являются неустранимыми без несоразмерных затрат в денежном и временном эквиваленте. Истец при заключении договора поставки вправе был рассчитывать на то, что получит качественный товар, который он может использовать для предназначенной цели, без дополнительного времени на устранение дефектов.

Судебная коллегия полагает подтвержденным материалами дела довод истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству проданного товара, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 470 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела (л.д. 91-94), и учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7900 руб., расходы по уплате которой в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования по оплате услуг оценки в размере 10 200 руб., которая учитывалась при рассмотрении дела, судебные почтовые расходы в размере 295 руб. 91 коп., подтвержденные документально. (л.д. 81, 83-85)

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года – отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 19.03.2018 г., заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору, в размере 470 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 200 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи