Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2265/2020 по апелляционным жалобам Ломовцева Юрия Михайловича, представителя Трефиловой Елены Михайловны – Фролова Ярослава Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Трефиловой Елены Михайловны к Ломовцеву Юрию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовцева Юрия Михайловича в пользу Трефиловой Елены Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Трефиловой Е.М. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Трефиловой Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ломовцева Ю.М., пояснения представителя Ломовцева Ю.М. – Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ломовцева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Трефиловой Е.М. – Фролова Я.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трефилова Е.М. обратилась в суд с иском к Ломовцеву Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала на то, что 19 июля 2016 года между ней и Ломовцевым Ю.М. был заключен договор аренды двухэтажного гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 108 кв.м, по условиям которого сумма арендного платежа составляла 10 000 руб. в месяц. 18 апреля 2017 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи указанного гаража.

Ответчик пользовался данным гаражом, извлекая коммерческую выгоду. В дальнейшем Ломовцев Ю.М. в одностороннем порядке отказался исполнять условия предварительного договора купли-продажи, перестав осуществлять платежи. При этом ключи от гаража и сам гараж ей не вернул, продолжал пользоваться им до 22 мая 2019 года.

Денежная сумма в размере 150 000 руб., которую Ломовцев Ю.М. передал ей (истице) в счет выкупа гаража согласно предварительному договору купли-продажи, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска были признаны неосновательным обогащением и взысканы с неё в пользу Ломовцева Ю.М. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ответчик фактически владел и пользовался гаражным боксом, не оплачивая аренду, без намерения его приобрести. В общей сложности за период с 18 апреля 2017 года по 22 мая 2019 года ответчик должен был выплатить ей 250 000 руб.

Истица просила взыскать с Ломовцева Ю.М. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трефиловой Е.М. – Фролов Я.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом неверно определен период, за который на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе Ломовцев Ю.М. просит решение суда отменить.

Считает, что в связи с отказом Трефиловой Е.М. от добровольного возврата денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, у него возникло право на удержание гаража до их возврата.

Полагает, что вывод суда о наличии договорных отношений между сторонами не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела ввиду отсутствия зарегистрированного долгосрочного договора аренды и отсутствия согласованных условий о предмете аренды и цене аренды.

Указывает, что взысканная судом сумма неосновательного обогащения из расчета 10 000 руб. в месяц не подтверждается условиями заключенного между сторонами договора и обычаями делового оборота.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. к Ломовцеву Ю.М. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи.

Указанным решением суда установлено, что 18 апреля 2017 года между Трефиловой Е.М. (продавец) и Ломовцевым Ю.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса *** площадью 108 кв.м, находящегося в ГСК «Мобиль» по адресу***, по цене 920 117 руб.

Покупатель обязался произвести оплату цены гаража путем передачи денег продавцу согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью предварительного договора. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи гаража не позднее 19 марта 2020 года.

Ломовцев Ю.М. с января 2018 года прекратил производить оплату по договору, в связи с чем Трефилова Е.М. направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора. Ломовцев Ю.М., в свою очередь, согласился с расторжением данного договора, направив 21 февраля 2018 года в адрес Трефиловой Е.М. согласие на расторжение договора с требованием возвратить уплаченные им денежные средства.

Впоследствии Трефилова Е.М. обратилась в суд с иском к Ломовцеву Ю.М. об истребовании гаражного бокса. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2018 года в удовлетворении данных исковых требований Трефиловой Е.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2019 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Трефиловой Е.М. удовлетворены, на Ломовцева Ю.М. возложена обязанность передать Трефиловой Е.М. указанный выше гаражный бокс.

Из материалов дела усматривается, что гаражный бокс был передан представителем Ломовцева Ю.М. Трефиловой Е.М. только 22 мая 2019 года, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тимофеевой Л.Е.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 22 февраля 2018 года по 22 мая 2019 года Ломовцев Ю.М. пользовался гаражным боксом без установленных законом оснований, в связи с чем с него в пользу Трефиловой Е.М. подлежит взысканию плата за пользование гаражным боксом как сумма неосновательного обогащения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истицы, судом обоснованно не включен в расчет период с 18 апреля 2017 года по 21 февраля 2018 года со ссылкой на то, что в данный период Ломовцев Ю.М. имел намерение приобрести гаражный бокс, в связи с чем неосновательное обогащение в данный период у него не возникло. Данный вывод суда подробно мотивирован и не опровергается доводами, изложенными в жалобе.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо рассчитывать исходя из суммы арендных платежей в размере 10 000 руб. в месяц.

Так, из материалов дела усматривается, что до заключения предварительного договора купли-продажи гаражного бокса между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого арендная плата составляла 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств иной суммы арендных платежей представлено не было, суд обоснованно исходил из суммы ежемесячных платежей, определенной заключенным между сторонами ранее договором аренды.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Ломовцева Ю.М. о несогласии с взысканием с него суммы неосновательного обогащения со ссылкой на то, что у него в силу статьи 359 гражданского кодекса РФ возникло право на удержание имущества должника.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса РФ возникновение права кредитора на удержание находящейся у него вещи обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из толкования статей 359, 360 Гражданского кодекса РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, указанные выше условия в данном случае отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие у истицы надлежащих доказательств, подтверждающих её право собственности на гаражный бокс, на правильность выводов суда не влияет.

Не является основанием к отмене решения суда также отсутствие государственной регистрации договора аренды гаража.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ломовцева Юрия Михайловича и представителя Трефиловой Елены Михайловны – Фролова Ярослава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: