Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала заявление ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 января 2013 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» (ФГБУ ГПЗ «Дагестанский») к ФИО1, ФИО2 о выселении, признании недействительным договора о выделении квартиры, и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» о признании права собственности на <адрес>-а г. Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, просивших удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 января 2013 года, объяснения представителей ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» на основании доверенности ФИО5 и ФИО6, просивших отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 января 2013 года, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Советским районным судом г. Махачкалы от 03 августа 2012 года принято заочное решение, которым иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» удовлетворен. Суд выселил ФИО1 и ФИО2 из <адрес> «а» г. Махачкалы со всеми проживающими с ними лицами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2013 года заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 августа 2012 года отменено. По делу постановлено новое решение. Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2 выселены из <адрес> «а» г. Махачкалы со всеми проживающими с ними лицами. ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу. Признан договор от 31 июля 2006 года, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Государственный природный заповедник «Дагестанский» и ФИО1 о выделении <адрес>»а» г. Махачкалы недействительным. В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на <адрес>»а» г. Махачкалы отказано.

09.09.2015 г. ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в Верховный Суд РД с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <адрес>, расположенная по <адрес> «а» г. Махачкала, в которую были вселены ФИО9 в связи с трудовыми отношениями с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный заповедник «Дагестанский» (далее ФГБУ ГПЗ «Дагестанский») не являлась федеральной собственностью.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, влияют на выводы суда апелляционной инстанции, они только не были, но и не могли быть известны лицу, участвующему в деле в момент рассмотрения дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» (ФГБУ ГПЗ «Дагестанский») к ФИО1, ФИО2 о выселении, признании недействительным договора о выделении квартиры и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» о признании права собственности на <адрес>-а г. Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФГБУ ГПЗ, исходил из того, что спорная квартира является федеральной собственностью. Однако эти выводы опровергаются письмом директора Департамента Минприроды России от 23.04.2015г., в котором сообщается, что утверждение Перечней недвижимого имущества Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» осуществляется Минприродой России в целях расчета субсидий подведомственным бюджетным учреждениям на содержание недвижимого имущества. При этом к расчету субсидий принимается имущество, закрепленное за учреждением Учредителем или приобретенное бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, т.е. приобретенное за счет бюджетных средств.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, приобретенная за счет внебюджетных средств, не была включена в перечень недвижимого имущества ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский».

Особо ценное недвижимое имущество бюджетных учреждений определяется в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества» и подпунктом 2 пункта 1 раздела 1 приказа Минприроды России от 30.11. 2010 г. № 526 «Об утверждении Порядка согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом., закрепленным за федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, либо приобретенным федеральным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на приобретение такого имущества». Сведения, содержащиеся в указанном письме, являются основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и представитель заявителей по доверенности ФИО3 поддержали поданное заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2013 года по изложенным в заявлении основаниям, ссылаясь также на то, что спорная квартира была приобретена на средства, полученные от участия на международном конкурсе, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру зарегистрировано за Государственным учреждением «Государственный природный заповедник «Дагестанский», следовательно, ГПЗ «Дагестанский» имел право самостоятельно распоряжаться спорной квартирой.

В судебном заседании заявители и ФИО3 дополнили основания заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» к заявленным требованиям к ФИО9 о выселении приложили подложные, фальсифицированные доказательства в подтверждение того, что спорная квартира относится к федеральной собственности.

Исковые требования от имени ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» предъявил ФИО4, не имеющий полномочий действовать от имени ФГБУ ГПЗ «Дагестанский».

В судебном заседании представители ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» по доверенности ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отмене судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Квартира №, расположенная в г. Махачкале, <адрес> включена в реестр федерального имущества как служебное помещение и закреплена Росимуществом за ФГБУ Государственный природный заповедник «Дагестанский» на праве оперативного управления, что было установлено судом апелляционной инстанции. Письмо директора Департамента экономики и финансов ФИО7 от 23.04.2015г. не опровергает доводы заявителей о том, что спорная квартира не была включена в перечень недвижимого имущества ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский». Подложность доказательств по предъявленным исковым требованиям не имела место. Иск к ФИО9 о выселении предъявил ФИО4, назначенный на должность директора федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» министром природных ресурсов и экологии РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия находит заявление ФИО1, ФИО2 в лице их представителя по доверенности ФИО3 об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на основании для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда РД от 28 января 2013 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО8 сослались на то, что <адрес> г. Махачкалы не является федеральным имуществом, что подтверждается, в том числе письмом директора Департамента экономики и финансов Минприроды России от 23.04.2015 г.

Между тем, указанное обстоятельство по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по делу, поскольку о данном обстоятельстве заявителю могло, было быть известно в ходе судебного разбирательства, в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчики по ранее рассмотренному делу не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения, в том числе заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, о подложности представленных доказательств.

Указанные в обоснование требований о пересмотре судебного постановления обстоятельства, приложенные к исковому заявлению ФГБУ «государственный заповедник» Дагестанский» и доказательства являлись предметом исследования и оценки со стороны суда в апелляционном определении от 28 января 2013г., они не могут являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного решения, так как обстоятельства, на которые ссылаются заявители, имели место в момент рассмотрения дела, а потому они не являются вновь открывшимися. Отсутствует и постановление следственных органов о подложности доказательств, представленных ФГБУ «Государственный заповедник « Дагестанский».

Фактически все доводы заявителей сводятся к несогласию с принятым судом решением, переоценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении судом дела.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 января 2013 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Государственный природный заповедник «Дагестанский» (ФГБУ ГПЗ «Дагестанский») к ФИО1, ФИО2 о выселении, признании недействительным договора о выделении квартиры и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» о признании права собственности на <адрес>-а г. Махачкалы отказать.

Председательствующий:

Судьи: