Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2015гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности привести здание в соответствии с требования противопожарной безопасности, запрещении эксплуатации здания до устранения нарушений противопожарной безопасности

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возложении обязанности привести здание в соответствии с требования противопожарной безопасности, запрещении эксплуатации здания до устранения нарушений противопожарной безопасности, удовлетворить;

Обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3 оборудовать помещения торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, торговый зал цокольного этажа устройствами для дымоудаления, со сроком исполнения до 1 октября 2015 года;

Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки здания торгового центра «<адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3, установлено нарушение ряда правил противопожарной безопасности и санитарных норм. Просил возложить на индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 обязанность оборудовать двери эвакуационных выходов световыми оповещателями «Выход»; обеспечить свободное открывание двери эвакуационного выхода из торгового зала цокольного этажа изнутри без ключа; освободить эвакуационный выход из торгового зала цокольного этажа от различных материалов, товаров и других предметов; оборудовать помещения торгового зала цокольного этажа устройствами для дымоудаления; завести журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также первичных средств пожаротушения; обеспечить каждый огнетушитель, установленный на объекте, порядковым номером; обеспечить сбор отходов и картонной тары путем определения места для временного хранения отходов и установки контейнера (л.д. 1-5).

В процессе судебного разбирательства заместитель прокурора района исковые требования уточнил, с учетом частичного исполнения исковых требований ответчиками, просил возложить обязанность на ответчиков оборудовать помещения торгового зала средствами дымоудаления (л.д. 108).

Определением от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю (л.д. 86).

Определением от 13 августа 2015 года производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено (л.д. 118).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение в части установления срока для исполнения возложенной на ответчиков обязанности отменить, в указанной части принять новый судебный акт, в соответствии с которым установить новый срок для оборудования здания системой дымоудаления - 1 декабря 2015 года. В обоснование жалобы указывают на то, что ими 3 июня 2015 года заключен договор на проектирование системы дымоудаления с ООО «Р.», однако, контрагент предупредил, что в согласованный сторонами срок работа выполнена не будет. 28.08.2015 ответчиками заключен договор на проектирование и монтаж системы дымоудаления с ООО «А.». Вместе с тем исполнение договора на проектирование и монтаж системы удаления не может быть завершено к 1 октября 2015 года по объективным причинам. Так, в г. Чите всего две организации, оказывающие услуги по проектированию и монтажу системы удаления. Только одна из них – ООО «А.» - согласилась выполнить данные работы в торговом центре ответчиков. Все оборудование для монтажа системы дымоудаления заказывается в другом городе, в связи с чем, исполнить решение суда в срок до 01.10.2015 не представляется возможным по независящим от ответчиков обстоятельствам (л.д. 124).

Третье лицо Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя ФИО4

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячкову Ж.В., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение Центрального районного суда г.Читы от 13 августа 2015 года обжалуется ответчиками только в части определения даты исполнения возложенных на них обязанностей по оборудованию помещения торгового центра устройствами дымоудаления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора Центрального района г.Читы, суд первой инстанции исходил из того, что торговый центр является объектом с массовым пребыванием людей, перечисленные в исковом заявлении нарушения создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Учитывая необходимость затраты времени для оборудования устройств для дымоудаления, суд счел возможным представить срок для устранения недостатков до месяца со дня вступления оспариваемого решения в законную силу – до 1 октября 2015 года.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об установлении судом срока, несоразмерного сроку выполнению возложенной на ответчиков обязанности, являются голословными, они не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Установленный судом срок до 1 октября 2015, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отвечает вышеприведенным принципам.

Соглашаясь с выводом суда об установлении месячного срока для выполнения противопожарных мероприятий (со дня вступления решения суда в законную силу), судебная коллегия отмечает, что ответчиками в апелляционной жалобе не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности выполнения мероприятий в указанный срок – до 1 октября 2015 года, поскольку, что ответчики не лишены возможности при наличии исключительных обстоятельств, связанных с отсутствием реальной возможности исполнения решения суда в установленные сроки, обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки на определенное время.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при установлении месячного срока исполнения обязанности, был учтен фактический объем работ, содержание этих работ и реальная возможность их выполнения в условиях летне-осеннего периода.

Кроме того, договор № на проектирование и монтаж системы дымоудаления, на который ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, содержит условие о сроке исполнения договора. Так, п.1.3. раздела 3 приведенного договора исполнитель обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в полном объеме и передать их по акту приема-передачи заказчикам в течении 20 рабочих дней после получения предоплаты от заказчиков (л.д.126). Согласно платежному поручению предоплата внесена (л.д.129).

Ответчики не привели доказательств того, что ООО «А.» в установленный договором срок не исполнит свои обязательства по проектированию и монтажу системы дымоудаления, как и не привел доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств, вызвавших нарушение сроков исполнения названного договора. Приведенные доводы ответчиков являются предположительными, не основанными на объективных фактах, в связи с чем, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: