Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 апреля 2016 года гражданское дело по иску И.С. к АО «ЮниКредитБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, по апелляционной жалобе представителя истца И.С. – В.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя истца И.С. – В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.С. обратился с исковым заявлением к ЗАО «ЮниКредит Банк», в котором указал, что 13.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме: 837696,34 руб. на приобретение автомобиля Mitsubishi L200 сроком до 13.02.2017 г. с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых в рублях.

В процессе исполнения кредитного договора ответчик применял очередность погашения кредита по своему усмотрению и в нарушение порядка, установленного статьей 319 ГК РФ. Так, 20.08.2015 г. истец уплатил ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору 28850 руб. В соответствии с графиком платежей банк обязан был направить 6023 руб. на погашение процентов за пользование кредитом и 22812 руб. на погашение основного долга по кредитному договору. Однако ответчик погасил задолженность по процентам за пользование кредитом лишь в размере 927,42 руб., остальные денежные средства в размере 27922,58 руб. направил на погашение просроченных процентов по кредиту, что является незаконным.

По мнению истца, применяемая банком очередность уплаты и погашения задолженности применительно к ст. 319 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). За время действия кредитного договора истец уплатил банку 372700 руб., что соответствует 13 аннуитетным платежам в размере 28 835 руб. каждый. В соответствии с графиком ежемесячных платежей банк должен был погасить проценты за пользования кредитом в размере 115128,22 руб. и основной долг в размере 257571,66 руб. Однако, банк в нарушение порядка погашения задолженности, установленного статьей 319 ГК РФ, погасил проценты за пользование кредитом в размере 154802,34 руб., что на 39674,12 руб. больше, чем установлено графиком ежемесячных платежей. Разница в сумме 39674,12 руб. должна быть направлена на погашение основного долга.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать недействительным в силу противоречия закону пункт 2.7.3 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, определяющий очередность погашения задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 13.02.2014 г., заключенного между И.С. и ЗАО «ЮниКредитБанк» и обязать ответчика произвести перерасчет и зачислить денежные средства в размере 39674,12 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 13.02.2014 г.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований И.С. отказано.

С данным решением не согласился представитель истца В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывает, что судом не выяснено, какая редакция Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге действуют для кредитного договора, заключенного с истцом – от 31.10.2013 г. или от 30.06.2014 г., а также обстоятельства противоречия п. 2.7.3 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30.06.2014 г. статье 319 ГК РФ в части очередности погашения требований по денежному обязательству. При этом, в Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 31.10.2013 г. ответчиком намеренно вторично внесен п. 2.7.3 другого содержания, а доводы ответчика о наличии технической ошибки в нумерации пунктов договора является несостоятельным, т.к. опровергается п. 2.7.3 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30.06.2014 г.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что сторонами кредитного договора определен порядок погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, который соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, т.к. указанный вывод опровергается выпиской по счету.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д. 6-7), согласно которого банк предоставил заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «МАКС Моторс Сити» транспортного средства – автомобиля Мицубиси L200 в размере 837696,34 руб. до 13.02.2017 г., с установлением процентной ставки 14,5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 28835 руб. Кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части «Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге», утвержденные Правлением Банка 31.10.2013 г. (преамбула договора).

Разрешая исковые требования И.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, содержащиеся в «Общих условиях ЗАО ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге», утвержденные Правлением Банка 31.10.2013 г. об очередности погашения требований соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. При этом суд признал несостоятельной ссылку истца на п. 2.7.3 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных Правлением Банка 30.06.2014 г., ввиду того, что истец не мог быть ознакомлен с указанными Общими условиями до их утверждения в день подписания кредитного договора - 13.02.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 4 кредитного договора от 13.02.2014 г., заключенного между сторонами, заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

Согласно п. 2.7.3. Общих условий, утвержденных Правлением Банка 31.10.2013 г., в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки банка по получению исполнения, во вторую очередь - начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по кредиту, затем - любые другие суммы, подлежащие оплате банку по условиям договора.

Как следует из выписки по счету (л.д. 12-31), истцом допущены просрочки внесения платежей по кредитному договору, что им не оспаривалось. 20.08.2015 г. счет истца И.С. был пополнен на сумму 28850 руб. Указанная сумма была списана в счет погашения текущих процентов по кредиту в размере 927,42 руб., и в счет погашения просроченных процентов по кредиту в остальной сумме 27 922,58 руб.

Списание кредитором денежных сумм в указанной очередности положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит, произведено в точном соответствии с п. 2.7.3 Общих условий, утвержденных Правлением Банка 31.10.2013 г., а доводы жалобы, дублирующие доводы иска, указывающие обратное в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта на Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденные Правлением Банка 30.06.2014 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, т.к. о необходимости применения «Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге», утвержденные Правлением Банка 31.10.2013 г. прямо указано в преамбула самого кредитного договора.

Кроме того, Общие условия, на которые ссылается истец, были утверждены после заключения кредитного договора с истцом, следовательно, отношения к нему не имеют, права и обязанности истца не затрагивают.

Доводы жалобы о том, что Банк не мог изменить Общие условия договора о потребительском кредите в части очередности удовлетворения требований банка правового значения не имеют, т.к. является предположением представителя истца, доказательств в подтверждение которого им не представлено. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о фальсификации п. 2.7.3 Общих условий, утвержденных 31.10.2013 г. Дублирование нумерации пунктов условий на установленную договором очередность списания денежных средств не влияет, каких-либо прав и обязанностей истца не затрагивает.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на график платежей по кредиту, поскольку, он составлен с учетом надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, носит исключительно информационный характер, кроме того, как следует из выписки по счету, заемщиком были допущены нарушения данного графика, что исключает его дальнейшее применение до полного устранения указанных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения, выводы которого подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.С. – В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи