Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года дело по частной жалобе А.А.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года, которым гражданское дело по иску А.А.Н. к ООО «<данные изъяты>» об устранении недостатков, о предоставлении документов, о перерасчете коммунальных платежей, о взыскании компенсации морального вреда направлено по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об устранении недостатков, о предоставлении документов, о предоставлении информации, о перерасчете коммунальных платежей, о внесении изменений в техническую документацию и о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат квартира № и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> С 1 февраля 2016 года ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Полагая, что ООО «<данные изъяты>» не предпринимает мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, игнорирует обращения к нему, истец обратился с данным иском.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец возражал против направления дела по подсудности, указывая на то, что подсудность спора подлежит определению по месту пребывания истца.

Представитель ответчика Н.Н.Ф., действующий на основании доверенности, считал необходимым направить дело по подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данный иск подан им по месту пребывания, что соответствует положениям части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Являясь индивидуальным предпринимателем, истец имеет свой офис в г. Ижевске, в связи с чем временно проживает по адресу: <адрес>, который подпадает под юрисдикцию Устиновского районного суда г. Ижевска. Считает, что не обязан оформлять регистрацию по месту пребывания в г. Ижевске, так как пребывает в нем незначительный временной промежуток.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав в исковом заявлении адрес места пребывания в г. Ижевске.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Набережные Челны Республики Татарстан, регистрации по месту жительства или пребывания в г. Ижевске не имеет. Поскольку доказательств фактического места жительства либо пребывания по указанному в исковом заявлении адресу истец суду не представил, суд правомерно передал дело по подсудности в Набережночелнинский городской суд.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о месте пребывания истца по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку при разрешении судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу А.А.Н..- без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.Н.