Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Чуписа В.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» о взыскании арендной платы, по встречному иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» к Чупису В.Н. о признании договора аренды недействительным, по апелляционной жалобе Чуписа В.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2013 года, которым удовлетворен встречный иск, в удовлетворении иска Чуписа В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Федькиной А.В. - представителя Чуписа В.Н., поддержавшей доводы жалобы, Мишаниной И.А. - представителя Федерального бюджетного учреждения «Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии» и Хохловой А.С. - представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Чупис В.Н. обратился в суд с иском Федеральному бюджетному учреждению «Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии» (далее - ФБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии») о взыскании арендной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля NISSANPATROL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности без экипажа. Размер арендной платы в месяц составил 20000 рублей. Однако ФБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» оплату арендной платы не производило. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 480000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» предъявило встречный иск о признании договора аренды недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что договор от имени ФБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» был подписан его директором Чуписом В.Н., который одновременно являлся второй стороной по сделке. Ссылаясь на то, что указанная сделка имеет признаки заинтересованности, конфликта интересов, а так же был нарушен порядок ее согласования и оформления, истец просил суд признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2013 года постановлено:

признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 30 апреля 2010 года между Чуписом В.Н. и Федеральным бюджетным учреждением «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии»;

в иске Чупису В.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» о взыскании арендной платы - отказать.

В апелляционной жалобе Чупис В.Н. в лице представителя Федькиной А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что ФБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» не представило доказательств того, что совершение указанной сделки повлекло для него возникновение неблагоприятных последствий. Полагает, что судом не был принят во внимание факт исполнения Чуписом В.Н. оспариваемой сделки. Указал, что Приказ от <дата> №, которым определен порядок принятия решения об одобрении сделок с участием подведомственного Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетного учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность, принят после заключения оспариваемой сделки. Полагает, что факт принятия Чуписом В.Н. исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует о ее одобрении со стороны ФБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии». Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Федькина А.В. - представитель Чуписа В.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя.

Мишанина И.А. - представитель Федерального бюджетного учреждения «Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии» и Хохлова А.С. - представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Материалами дела установлено, что <дата> между Чуписом В.Н. (арендодателем) и ФБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» (арендатором) в лице директора Чуписа В.Н. составлен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - легковой автомобиль марки NISSANPATROL <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.7-8 т.1).

Согласно п. 1.3. договора, передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, в споре, под арестом не состоит.

Договор аренды заключен на срок с <дата> по <дата> (п.2.1. договора).

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора, арендная плата вносится арендатором за пользование транспортным средством ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным и составляет 20000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства Чупис В.Н. является собственником спорного автомобиля с <дата> (л.д.12 т.1).

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» является юридическим лицом, по состоянию на спорный период в своем наименовании вместо «бюджетное» имело название «государственное» учреждение и согласно Уставу организации, утвержденному <дата>, является правопреемником (л.д. 44-58, 149-165 т.1).

В соответствии с п. 5, п. 15 Устава ФБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии», утвержденного приказом Ростехнадзора № от <дата>, учреждение является некоммерческой организацией. Руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительны орган - директор, который в своей деятельности должен руководствоваться действующим законодательством. Учреждение заключает в соответствии с законодательством Российской Федерации договора, контракты, соглашения от своего имени, приобретает в пределах имеющихся денежных средств имущество и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает в установленном порядке пот обязательствам (л.д. 182-203 т.1).

Директором ФБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» на момент заключения спорного договора являлся Чупис В.Н., что подтверждается трудовым договором от <дата> (л.д. 117-124 т.2).

Согласно п. № трудового договора, директору для выполнения служебных обязанностей за счет средств учреждения предоставляется легковой автомобиль. За использование директором для служебных поездок личного автомобиля, ему выплачивается компенсация за счет средств учреждения в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 27 Федерального закона № 7 - ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (редакция от 05 апреля 2010 года) в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (п.3).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (п.4).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. № трудового договора, заключенного с Чуписом В.Н. орган исполнительной власти - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе в течение 30 дней давать ответ на обращение директора по вопросам, требующим согласования (разрешения) с органом исполнительной власти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Чупис В.Н., одновременно являясь собственником автомобиля и руководителем предприятия, то есть заинтересованным в сделке лицом, заключил оспариваемый договор аренды транспортного средства без соответствующего согласования с руководством Ростехнадзора (на <дата>), то есть в нарушение требований ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях». В связи с чем суд обоснованно сделал вывод о не соответствии указанной сделки требованиям данного закона, что в силу п. 4 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» дает основание для признании сделки недействительной.

Кроме того, в материалах дела имеются два договора аренды транспортного средства (спорного автомобиля) без экипажа от <дата> и от <дата>, по условиям которых, с учетом дополнительных соглашений, указанные договоры являются ссудными (безвозмездными), поскольку п. № предусматривающий арендную плату из них исключен. По условиям данных договоров арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, расходы, возникающие с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин, масла и т.д.) (том 1 л.д.91-92,97).

Согласно акту <данные изъяты> от <дата> установлено, что на использование личного автомобиля в служебных целях произведены расходы средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности в сумме 2254034,51 руб. на содержание, техническое обслуживание и ремонт личного автомобиля Чуписа В.Н. (том 1 л.д.77-81).

В связи с чем довод жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от <дата> исполнялся, является необоснованным, поскольку исполнялись условия договоров от <дата> и от <дата> в части содержания, технического обслуживания, ремонта, приобретения горюче-смазочных материалов. Условие об арендной плате по указанным договорам отсутствовало.

Довод жалобы о том, что ФБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» не представлено доказательств того, что совершение указанной сделки повлекло для него возникновение неблагоприятных последствий, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, включая довод о пропуске срока исковой давности, были предметом обсуждения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки и для повторения правильных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи