Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года, которым:

удовлетворен иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 138 537,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 сентября 2013 года по 29 апреля 2016 года - 37 437,29 руб., всего: 175 974,92 руб.,

с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 138 537,63 руб. по ставке 27% годовых, начиная с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 20 апреля 2020 года,

с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4 719,50 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, вместе с тем ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 138 537,63 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 29 апреля 2016 года в сумме 37 437,29 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту - 138 537,63 руб. по ставке 27% годовых, начиная с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 20 апреля 2020 года, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 719,5 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что иск принят с нарушением норм процессуального права, не соблюден досудебный порядок, истец не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования и не представил доказательства подтверждающие эти обстоятельства, требований, претензий от Банка никогда не получала. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт перечисления на ее счет или получения ею денежных средств в том размере, о котором говорится в иске, полагает, что договор является ничтожным. Суд не исследовал оригиналы документов.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 сентября 2013 года между сторонами спора заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 руб., под 27% годовых, на срок по 10 сентября 2018 года, а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 14).

Факт предоставления Банком кредита заемщику в согласованной сторонами сумме подтверждается выпиской по счёту ФИО1 (л.д. 8-9, 61-64).

Дополнительным соглашением №01 к кредитному договору стороны изменили график погашения задолженности, установили дату последнего платежа 20 августа 2018 года (л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением №02 от 18 февраля 2015 года стороны изменили график погашения задолженности, установив дату последнего платежа 20 февраля 2010 года (л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением №03 от 12 октября 2015 года стороны кредитного договора изменили график погашения задолженности, установили дату последнего платежа 20 апреля 2010 года (л.д. 15-16).

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчиком ФИО1 по состоянию на 29 апреля 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 138 537,63 руб., по процентам за пользование кредитом - 37 437,29 руб., которая заемщиком по настоящее время не погашена, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства (л.д. 5).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, Общими условиями кредитования и положениями статей 309, 310, 314, 319, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 138 537,63 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 24 сентября 2013 года по 29 апреля 2016 года - 37 437,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 719,50 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 138 537,63 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 27% годовых, начиная с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20 апреля 2020 года.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение ею условий кредитного договора, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Пунктом 4.4. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов путем направления соответствующего требования.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий кредитного договора усматривается, что указанный пункт кредитного договора не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным Банком требованиям.

Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

В материалах дела имеется копия уведомления Банка от 01 марта 2016 года (л.д. 7), при этом сам по себе факт неполучения указанного отправления ФИО1 не освобождает ее от обязанности уплатить Банку предусмотренные договором платежи.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету является ненадлежащим доказательством подтверждающим получение ФИО1 суммы кредита, коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем ответчик полагает, что ответчиком не представлено доказательств выдачи ей денежных средств в размере указанном в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету ФИО1№ за период с 16 сентября 2013 года по 29 апреля 2016 года, в которой отражена выдача заемщику 24 сентября 2013 года суммы кредита 160 000 руб. по кредитному договору <***> от 24 сентября 2013 года.

То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.

Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в судом не исследованы оригиналы документов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела Банком представлены копии кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ФИО1, анкеты заемщика, Общих условий, которые надлежащим образом заверены, а также выписка по счету ФИО1

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу. Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и ФИО1 был заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: