Гражданский кодекс часть 1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Б.Е.А. к ИФНС России по Б. району Нижегородской области о признании решения руководителя ИФНС незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А. обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по Б. району Нижегородской области о признании решения руководителя ИФНС незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что представила в ИФНС России по Б. району налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с расчетом имущественного налогового вычета, установленного пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, а также представила документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…», и документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение указанной квартиры.

Актом № «…» камеральной налоговой проверки от «…» года Б.Е.А. отказано в получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в сумме «…» рублей, доначислен НДФЛ в размере «…» рублей, отказано в возврате НДФЛ.

Решением № «…» от «…» года руководителя ИФНС России по Б. району Нижегородской области отказано в привлечении Б.Е.А. к налоговой ответственности; Б.Е.А. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме «…» рублей и отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме «…» рублей.

Заявитель Б.Е.А, просила суд признать незаконным и необоснованным решение руководителя ИФНС России по Борскому району Нижегородской области № «…» от «…», обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2013 г. в удовлетворении требований Б.Е.А. отказано.

Б.Е.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение. Указала, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в зависимости от способа возмездно приобретения квартиры, все платежи, совершенные Б.Е.А. в товарищество на вере являлись ее вкладами в долевое участие в строительстве и равны стоимости приобретенной квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции Б.Е.А., ее представитель – С.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что Б.Е.А. решение №«…» от «…» года руководителя ИФНС России по Б. району Нижегородской области в вышестоящий налоговый орган не обжаловала.

Представитель ИФНС России по Б. району Нижегородской области против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что Б.Е.А. решение руководителя ИФНС России по Борскому району Нижегородской области №«…» от «…» года в вышестоящем налоговом органе не обжаловала.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

24. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик налога на доходы имущество физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованных на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них. Имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика, а также документов, подтверждающих право собственности на приобретенное жилье и факт уплаты денежных средств налогоплательщиком, а именно: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме – договор о приобретении квартиры, комнаты, доли в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

В силу п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель Б.Е.А. «…» г. заключила с Коммандитным товариществом «…» договор инвестиционного вклада № «…», предметом которого является передача Вкладчиком (Б.Е.А.) товариществу денежных средств в идее первоначально взноса в складочный капитал товарищества в сумме «…» руб. с правом дальнейшего пополнения вклада. Согласно п.3.2-в) товарищество обязано при выходе Вкладчика из Товарищества по его желанию возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме (в виде жилых или нежилых помещений) – л.д. 11-13.

«…» г. между Б.Е.А. и Коммандитным товариществом «…» заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного вклада № «…» от «…»г., согласно которому при выходе из Товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры № «…», расположенной на «…» этаже жилого дома по адресу «…», при условии внесения в складочный капитал товарищества «…» % стоимости указанной квартиры. После окончания строительства квартира передается в собственность вкладчика (л.д.15).

Согласно свидетельству и квитанциям, Б.Е.А. внесла вклад в складочный капитал Коммандитного товарищества по указанному договору инвестиционного вклада (л.д.18-23).

«…» г. Б.Е.А. и Коммандитное товарищество «…» заключили соглашение о выходе из Товарищества и получении вклада в натуральной форме, по которому Вкладчик Б.Е.А. вышла из Товарищества и получила вклад в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры № «…», расположенной на «…» этаже жилого дома по адресу «…» (л.д.17). На основании указанного соглашения о выходе из Товарищества получении вклада в натуральной форме, «…» г. за Б.Е.А. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д.14).

Из материалов дела следует, что Б.Е.А. представила в ИФНС декларацию о доходах физического лица на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу «…», а также представила имеющиеся у нее документы.

«…» г. была проведена камеральная налоговая проверка, составлен Акт камеральной налоговой проверки от «…» г., по результатам которого Б.Е.А. отказано в возврате налога на доходы физических лиц и предложено уплатить недоимку по налогу в размере «…»руб.

«…» г. Б.Е.А. представила свои возражения на указанный Акт камеральной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых, руководителем ИФНС России по Б. району Нижегородской области в отношении Б.Е.А. принято решение № «…» от «…» об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.4-6).

С данным решением Б.Е.А. не согласна, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения руководителя ИФНС России по Б. району Нижегородской области № «…» от «…» об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать устранить допущенные нарушения.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению, этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно пункту 1 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»:

16. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из объяснений в судебном заседании апелляционной инстанции Б.Е.А., ее представителя – С.И.В., представителя ИФНС России по Б. району Нижегородской области – Н.О.В. следует, что Б.Е.А. решение № «…» от «…» года руководителя ИФНС России по Б. району Нижегородской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе не обжаловала.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы по существу на решение руководителя ИФНС России по Б. району Нижегородской области № «…» от «…» года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, заявителем Б.Е.А. нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом - пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, заявление Б.Е.А. к ИФНС России по Б. району Нижегородской области о признании решения руководителя ИФНС незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Допущенное процессуальное нарушение привело к несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, то постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Б.Е.А. в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю ее права при соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2013 г. отменить.

Заявление Б.Е.А. к ИФНС России по Б. району Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным решения руководителя ИФНС России по Б. району Нижегородской области № «…» от «…», обязании устранить допущенные нарушения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Б.Е.А., что при соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, она вправе вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи