Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Неустроевой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Кириллину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Восстановить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кириллину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Кириллину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02.07.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере .......... руб. на срок до 13.07.2016 г. под *** % годовых. В обеспечение кредитного договора 02.07.2012 г. был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены частично. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту просили взыскать с Кириллина А.К. задолженность в размере 334 390,65 руб., проценты в размере 31 394,33 руб., судебные расходы в размере 12 857,85 руб., также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 ноября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 10 мая 2017 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 07 июня 2017 года к рассмотрению в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егтянова М.В.

28 июня 2017 года судом постановлено решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая на то, что истцом в нарушение ст. 222 ГПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неполучения ответчиком претензии. Ответчик зарегистрирован по адресу: .........., однако претензия направлена по другому адресу: ........... Довод суда о том, что ответчик не представил доказательств отправления претензии по неверному адресу, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта ответчика с адресом регистрации.

С апелляционной жалобой в суд обратилась также представитель истца Верязова Е.Д., в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что согласно условиям договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Однако согласия на реализацию заложенного имущества истец ответчику не давал. Таким образом, ответчик нарушил условия договора залога. Указала, что истец 17.08.2016 г. зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство, что доказывает факт принятия всех доступных мер по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения транспортного средства в залоге. При должном уровне осмотрительности Егтянова М.Ф. могла ознакомиться с указанными сведениями, но не сделала этого, что указывает на ее недобросовестность. Кроме того, заявила о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, указывая на уважительность причин пропуска указанного срока.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2017 года ПАО «Росбанк» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

13 октября 2017 года в адрес Верховного Суда РС (Я) поступила частная жалоба ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу частей 1 - 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что частная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока и вопрос о восстановлении процессуального срока для ее подачи судом первой инстанции разрешен не был, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу Кириллина А.К. без рассмотрения по существу, с возвращением дела в Якутский городской суд РС (Я) для выполнения в отношении частной жалобы ответчика необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ответчика на определение Якутского городского Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по делу по иску публичного акционерного общество «Росбанк» к Кириллину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о с т а в и т ь б е з р а с с м о т р е н и я по существу и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова