Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правосудие для всех» от <...> по делу № <...> г по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда при ООО «Правосудие для всех» об утверждении мирового соглашения от <...> по делу № <...> по ее иску к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; и также физическим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно основного долга по договору займа и процентов в общей сумме <...> расходов по оплате третейского сбора в размере <...> руб. Просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель ФИО1ФИО6 в судебном заседании поддержал заявление ФИО1

ФИО4 в судебном заседании с заявлением о выдаче листа согласился.

ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм судом процессуального права. Указывает, что определение третейского суда об утверждении мирового соглашения не нарушает какие-либо права и интересы третьих лиц, в т.ч. ОАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от <...> N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ. В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 18 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> определением третейского суда при ООО «Правосудие для всех» об утверждении мирового соглашения удовлетворены требования ФИО1 о взыскании по договору займа с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся индивидуальными предпринимателыми и выступающих в деле одновременно в качестве физических лиц, солидарно основного долга и процентов в размере <...> коп. согласно утвержденного сторонами графика платежа.

Добровольно определение третейского суда ответчиками не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что до заключения договора займа <...> с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на сумму <...> руб. под <...> процентов годовых, ФИО1<...> заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк», получив от указанного лица к долг <...> рубль, под переменную процентную ставку – от <...> процентов годовых. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выступили поручителями ФИО7 перед банком по этому договору. Свои обязательства по возврату долга банку ФИО1 и ее поручители не исполняют, поэтому ОАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ее ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Омска от <...> между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение должниками не исполнялось, в связи с этим Ленинским районным судом г. Омска <...> были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение. Как следует из справки отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела третейским судьей нарушены основополагающие принципы российского права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Применительно к гражданским процессуальным отношениям указанные принципы реализуются через специальные нормы гражданского процессуального права, посредством которых в Российской Федерации регулируется процесс судопроизводства по гражданским делам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ответчик вправе признать иск, стороны вправе утвердить мировое соглашение. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 32 Федеральный закон от <...> N 102-ФЗ (ред.

от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которого по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Исходя из текста определения третейского суда от 27.02.2015, в основу удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения было положено то, что ответчики фактически признали иск и согласились с условиями предложенного истцом мирового соглашения. При этом третейский суд указал, что находит возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не нарушает прав и интересов сторон.

Вместе с тем, вопрос о том, не нарушает ли заключенное сторонами мировое соглашение права и интересы других лиц, третейским судом не выяснялся.

Между тем, наличие вступившего в силу определения Ленинского районного суда г.Омска от <...> г., по которому ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 солидарно отвечают за исполнение обязательств ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» свидетельствует о том, что мировое соглашение между указанными лицами может затрагивать права и интересы указанного взыскателя.

Вопрос о привлечении ОАО «Сбербанк России» лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица третейским судом не разрешался, выводов о том, что мировое соглашение прав и интересов указанного лица не нарушает, определение третейского суда не содержит.

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции о невозможности выдачи исполнительного листа по определению третейского суда от <...> г., поскольку оно вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, являются правильными.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что определение третейского суда об утверждении мирового соглашения не нарушает прав и интересов ОАО «Сбербанк России». Данные доводы коллегией отклоняются.

Вопрос об этом подлежал разрешению третейским судом при разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения. Поскольку данный вопрос с привлечением ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с заслушиванием и изучением доводов указанного лица третейским судом не разрешался, при этом данное мировое соглашение утверждено третейским судом между лицами, являющимися солидарными должниками ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

Давая законность обжалуемому определению, судебная коллегия также принимает во внимание информацию, имеющуюся в материалах дела и размещенную на сайте Арбитражного суда Омской области о том, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения сроком на <...> месяца. Данным определением требование ОАО «Сбербанк России» в размере <...> коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»с с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 и др. было подано в третейский суд при ООО «<...>» после <...> (указанная дата является датой составления искового заявления), и принято к производству третейского суда <...> (л.д. 103, 80-81об).

Таким образом, исковой заявление ФИО1 к ответчику ИП ФИО4 принято к производству третейского суда и рассмотрено судом с вынесением определения от <...> с нарушением запрета, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: