Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «<.......>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков рассмотрения требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков поставки товара, неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков рассмотрения требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<.......>» заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, предметом которого являлся автомобиль марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером № <...>, стоимостью <.......>.

Принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость транспортного средства, установленную договором купли-продажи. Между тем, автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен срок передачи товара.

Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде неисправности задней правой и передней правой стоек амортизаторов, которые ответчиком до настоящего времени не устранены.

В адрес ответчика он неоднократно направлял претензии, как с требованием об устранении недостатков автомобиля, так и с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных по нему, однако указанные претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Считая, вышеуказанные действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, истец просил суд расторгнуть названный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченные по договору в размере <.......> Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <.......>, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере <.......>, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», понесенные по делу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице директора ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-красного цвета.

Соглашением сторон определена стоимость товара - <.......> и дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<.......>» заключен договор купли-продажи нового автомобиля № <...>, предметом которого являлся автомобиль марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером № <...>

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в размере 100 % предоплаты стоимости автомобиля. Приемка автомобиля осуществляется покупателем по акту приема-передачи товара (пункт 3.1. Договора).

Соглашением сторон установлено, что передача автомобиля осуществляется в течение 15 банковских дней после полной оплаты автомобиля (пункт 3.3 договора).

Исполняя принятые на себя названными соглашениями обязательства, ФИО2 оплатил ответчику предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар, приобретаемый истцом по указанному договору купли-продажи, был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля.

Истец, полагая, что сроки передачи предварительно-оплаченного товара ответчиком нарушены, просил суд взыскать с последнего в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения продавцом обязанности передать товар.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что применительно к данным правоотношения применимы положения гражданского законодательства о розничной купли-продажи, в связи с чем передача товара продавцом должна была быть осуществлена незамедлительно после оплаты покупателем товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения продавцом обязательств по передачи товара.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Так, из положений статьи 493 Гражданского кодекса РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает для договора розничной купли-продажи специальных сроков передачи товара покупателю, и вопреки утверждению суда не содержит условий о передаче товара покупателю в момент его полной оплаты.

Таким образом, к договору розничной купли-продажи в части определения срока передачи товара покупателю подлежат применению общие положения, установленные законом для купли-продажи.

В данном случае между сторонами имеет место договорное обязательство, которое содержит условие, позволяющее определить срок его исполнения, который ответчиком нарушен не был.

Из пункта 3.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее пятнадцати банковских дней со дня полной оплаты автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата приобретаемого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан продавцом покупателю, таким образом, срок передачи автомобиля, предусмотренный договором купли-продажи, продавцом нарушен не был.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении продавцом сроков передачи покупателю товара, и, как следствие, возложение на продавца ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения данных обязательств, является ошибочным, постановленным при неправильном толковании норм материального права.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований истца.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу требований абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации № 575 от 13 мая 1997 года и Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<.......> с претензией о безвозмездном устранении недостатков: течи задней правой стойки амортизатора, течи передней правой стойки амортизатора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «<.......>» произведен осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены неисправности задней правой и передней правой стоек амортизатора, установлена необходимость замены неисправных деталей автомобиля.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована замена заднего правого амортизатора и указано на ожидание необходимых для производства данного ремонта автомобильных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<.......>» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обнаруженные недостатки в автомобиле не были устранены, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара. В указанной части решение суда надлежит отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

В части расторжения спорного договора купли-продажи и, взыскании уплаченных по договору сумм постановленное по делу решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не оспаривая по существу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм, представитель ООО «<.......>» ссылается на несоразмерность определенного судом ко взысканию размера неустойки, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений указанных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании испрашиваемой истцом неустойки в полном объеме.

В этой связи обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, при этом мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «<.......>» судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части расторжения договора и возврате уплаченных по договору сумм.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара и неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <.......>

Доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>» о том, что взыскание взысканный судом штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям:

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2014 года части взыскания с ООО «<.......>» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков поставки товара и неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «<.......>» в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара и неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков - отказать.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2014 года в части размера взыскиваемого с ООО «<.......>» в пользу ФИО2 штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» в размере <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<.......>» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.