Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Васильевой С.Д., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 04.07.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 дом с земельным участком, расположенные по <...>

взыскать с ФИО3 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в городе Улан-Удэ - филиал отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия денежные средства в виде материнского капитала в размере ...;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ...;

в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО3, третьему лицу Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ отделения ПФ по Республике Бурятия, ФИО2 с учетом уточнений, просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <...> недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить ответчику ФИО3 жилой дом с земельным участком, взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г.Улан-Удэ отделение Пенсионного фонда по РБ денежные средства в виде материнского капитала в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца ... руб., восстановить за ней право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала.

В обоснование иска указала, что 07.04.2014 г. между ФИО3 и истцом был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по <...>. Жилой дом был приобретен истцом за счет средств материнского капитала, земельный участок – за счет собственных денежных средств. После приобретения земельного участка и дома во время межевания оказалось, что участок № ... с кадастровым номером ... фактически находится в ином месте, дом №... расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером ..., что подтверждается ответом ООО «Г» от 16.02.2015г. и схемой расположения участка с домом. Если бы истец знала, что дом находится на чужом земельном участке, принадлежащем ФИО4, она бы не стала его приобретать. Таким образом, истец совершила оспариваемую сделку под влиянием заблуждения.

В суде первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 в суде первой инстанции полагали, что иск предъявлен обоснованно, так как жилой дом № ... возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО4.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по РБ по доверенности ФИО7 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что проведенным обследованием земельных участков установлено, что жилой дом ФИО2 располагается на земельном участке ФИО4

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ по доверенности ФИО8 пояснил, что требование о восстановлении за истцом права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала заявлено преждевременно.

Представители третьих лиц ДНТ «Весна», ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, ее представитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в восстановлении за истцом права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что в качестве основания для отказа в восстановлении за истцом права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала суд первой инстанции указал, что данное требование должно быть заявлено Пенсионному фонду РФ по РБ, а не ФИО3. Пенсионный фонд по РФ по РБ по данному делу является третьим лицом. Однако, стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении Пенсионного фонда РФ по РБ в качестве соответчика, однако в его удовлетворении было отказано. Считает, что требование о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала можно было разрешить в рамках данного гражданского дела, поскольку отсутствует материально-правовой спор между Пенсионным фондом РФ по РБ и истцом и Пенсионный фонда РФ по РБ выступает органом, исполняющим решение суда. Необходимость предъявления отдельного иска для восстановления за истцом права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала создает лишнюю волокиту и дополнительные расходы для истца.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО7 оставила вопрос, связанный с доводами жалобы, на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители ДНТ «Весна», ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представителем истца ФИО1 обжалуется решение в части отказа в восстановлении за истцом права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ было привлечено истцом в качестве третьего лица. Соответственно требование истца о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала, вытекающее из нарушенных имущественных прав истца, должно быть предъявлено надлежащему ответчику – Отделению Пенсионного фонда РФ по РБ. Между тем по настоящему делу Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ привлечено истцом в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование ФИО2 о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала должно быть заявлено в отдельном производстве после разрешения требований об оспаривании сделки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: И.И.Мирзаева

С.Д.Васильева