Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву А. С., Прокофьеву С. Ф., Прокофьевой Е. Н., Прокофьевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Прокофьевой В. В., Прокофьевой Е. Н. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015г., которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву А. С., Прокофьеву С. Ф., Прокофьевой Е. Н., Прокофьевой В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя Прокофьева С. Ф., Прокофьева А. С., Прокофьевой Е. Н., Прокофьевой В. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3600096 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 3333328 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 130562 рубля 70 копеек, задолженность по начисленным пени – 136205 рублей 88 копеек, задолженность по кредитному договору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8392510 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 7943913 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 268265 рублей 62 копейки, задолженность по начисленным пени – 180332 рубля 18 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом Дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.), принадлежащее на праве общей долевой (по 1/2 доли) собственности Прокофьеву С. Ф. и Прокофьеву А. С., а именно:

- производственное здание колбасного цеха, <.......>

- земельный участок для эксплуатации производственного помещения, категория земель: земли населённых пунктов, <.......>

- незавершенный строительством цех по посолу рыбы, магазин, назначение: не определено, <.......>

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <.......>ДД.ММ.ГГГГг. – товар в обороте, принадлежащий на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву А. С., посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3650000 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее на праве общей долевой (по 1/2 доли) собственности Прокофьеву С. Ф. и Прокофьеву А. С., а именно:

- производственное здание колбасного цеха, назначение нежилое, <.......>

- земельный участок для эксплуатации производственного помещения, категория земель: земли населённых пунктов<.......>

- незавершенный строительством цех по посолу рыбы, магазин, назначение: не определено, <.......>

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее на праве собственности Прокофьеву А. С., а именно:

- транспортное средство ИЖ 27175-037, 2010 года <.......> посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130 200 рублей 00 копеек;

- транспортное средство 2747-0000010, 2011 года выпуска, <.......> посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 330 000 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее на праве собственности Прокофьеву С. Ф., а именно:

- транспортное средство 2790-0000010-04, 2007 года выпуска, <.......> посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 165 000 рублей 00 копеек;

- транспортное средство MAZDA 3, 2008 года выпуска, <.......> посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 275 000 рублей 00 копеек;

- транспортное средство 2834LH, 2008 года выпуска, <.......>, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <.......>6 от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее на праве собственности Прокофьеву С. Ф., а именно:

- электропогрузчик FN CPD15J, 2006 года выпуска, <.......> посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей 00 копеек.

- электрокоптильная установка <.......> в комплекте: клеть для мелкой рыбы, комплект шампуров для мелкой рыбы 84 шт, 4 мм, тележка для перемещения клетей, высоковольтный генератор, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Прокофьева С. Ф., Прокофьева А. С., Прокофьевой Е. Н., Прокофьевой В. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в равных долях с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., изложившего материалы дела, существо решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Прокофьеву Е.Н. и Прокофьеву В.В. в лице представителя Воронова В.В. по доверенности, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представителя истца ЗАО «Банк Интеза» Троицкую О.М., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву С. Ф., Прокофьеву А. С., Прокофьевой Е. Н., Прокофьевой В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 3 сентября 2012г. между ЗАО «Банк Интеза» и Индивидуальным предпринимателем Прокофьевым С.Ф. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, на срок 36 месяцев.

3 сентября 2012г. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и Прокофьевым А.С. был заключен договор поручительства № <...>, Прокофьевой Е.Н. № <...>, Прокофьевой В.В. № <...>

Также, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Прокофьевым С.Ф., Прокофьевым А.С. был заключен договор об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом Дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.), по условиям которого в залог Кредитору (Залогодержателю) передано имущество, принадлежащее на праве общей долевой (по 1/2доли) собственности Прокофьеву С.Ф. и Прокофьеву А.С., а именно:

- производственное здание колбасного цеха, назначение нежилое<.......>, оценочной стоимостью 681 000 рублей;

- земельный участок для эксплуатации производственного помещения, категория земель: <.......> оценочной стоимостью 72 000 рублей;

- незавершенный строительством цех по посолу рыбы, магазин, назначение<.......> оценочной стоимостью 6 769 500 рублей.

Общая оценка Заложенного имущества по договору об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом Дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 7 522 500 рублей.

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 5 000 000 рублей была перечислена 5 сентября 2012г. на счёт Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 145 от 5 сентября 2012г. Таким образом, Банк выполнил обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором. Однако Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 600096 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 3 333328 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 130562 рублей 70 копеек, задолженность по начисленным пени – 136205 рублей 88 копеек.

11 апреля 2013г. между ЗАО «Банк Интеза» и Индивидуальным предпринимателем Прокофьевым С.Ф. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 8 700 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 14,25% годовых, на срок 36 месяцев.

11 апреля 2013г. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и Прокофьевым А.С. был заключен договор поручительства № <...>, Прокофьевой Е.Н. № <...>, Прокофьевой В.В. № <...>.

Также, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ИП Прокофьевым А.С. был заключен договор о залоге № № <...> от 11 апреля 2013г., согласно которому кредитору передан товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ИП Прокофьеву А.С., оценочной стоимостью 3 650 000 рублей. В тот же день между Банком и Прокофьевым С.Ф., Прокофьевым А.С. был заключен договор об ипотеке № <...>, по условиям которого в залог Кредитору (Залогодержателю) передано имущество, принадлежащее на праве общей долевой (по 1/2 доли) собственности Прокофьеву С.Ф. и Прокофьеву А.С., а именно:

- производственное здание колбасного цеха, назначение нежилое, <.......> оценочной стоимостью 681 000 рублей;

- земельный участок для эксплуатации производственного помещения, категория земель: земли населённых пунктов, площадь<.......> оценочной стоимостью 72 000 рублей;

- незавершенный строительством цех по посолу рыбы, магазин, назначение: не определено, <.......>

Общая оценка Заложенного имущества по договору об ипотеке <.......> от 11 апреля 2013г. (с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 12 сентября 2013г.) составляет 7 522 500 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Прокофьевым А.С. был заключен договор о залоге № № <...> от 11 апреля 2013г., по условиям которого в залог Кредитору (Залогодержателю) передано имущество, принадлежащее на праве собственности Прокофьеву А.С., а именно:

- транспортное средство ИЖ 27175-037, 2010 года выпуска, <.......>, оценочной стоимостью 130 200 рублей;

- транспортное средство 2747-0000010, 2011 года выпуска, <.......>, оценочной стоимостью 330 000 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Прокофьевым С.Ф. был заключен договор о залоге № <...> от 11 апреля 2013г., по условиям которого в залог Кредитору (Залогодержателю) передано имущество, принадлежащее на праве собственности Прокофьеву С.Ф., а именно:

- транспортное средство 2790-0000010-04, 2007 года выпуска, <.......> оценочной стоимостью 165 000 рублей;

- транспортное средство MAZDA 3, 2008 года выпуска, <.......>, оценочной стоимостью 275 000 рублей;

- транспортное средство 2834LH, 2008 года выпуска, <.......>, оценочной стоимостью 250 000 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Прокофьевым С.Ф. был заключен договор о залоге № № <...> от 11 апреля 2013г., по условиям которого в залог Кредитору (Залогодержателю) передано имущество, принадлежащее на праве собственности Прокофьеву С.Ф., а именно:

- электропогрузчик <.......>, оценочной стоимостью 180 000 рублей;

- электрокоптильная установка «<.......>, в комплекте: клеть для мелкой рыбы, комплект шампуров для мелкой рыбы 84 шт, 4 мм, тележка для перемещения клетей, высоковольтный генератор, оценочной стоимостью 180 000 рублей.

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 8 700 000 рублей была перечислена 17 апреля 2013г. на счёт Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № <...> от 17 апреля 2013г. Таким образом, Банк выполнил обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором. Однако Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 392510 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 7 943913 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 268265 рублей 62 копейки, задолженность по начисленным пени – 180332 рублей 18 копеек.

Поскольку возникла просрочка очередных платежей по кредитным договорам, Банк направлял Заемщику требования о досрочном возврате Кредитов и уплате процентов в полном объёме. В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредитов Заемщик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объёме в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако до настоящего момента времени задолженность по кредитным договорам не погашена. По условиям Договоров поручительства Поручители, обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объёме солидарно с Должником. На основании условий договоров поручительства истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств Заемщика, в котором предложил Поручителям, незамедлительно после его получения перечислить истцу сумму задолженности. Однако указанное обязательство поручителями исполнено не было.

В этой связи, ЗАО «Банк Интеза» просит взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Ф., Прокофьева А.С., Прокофьевой Е.Н. и Прокофьевой В.В. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 600096 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 3 333328 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 130562 рублей 70 копеек, задолженность по начисленным пени – 136205 рублей 88 копеек, а также задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 392510 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 7 943913 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 268265 рублей 62 копейки, задолженность по начисленным пени – 180332 рубля 18 копеек.

Просит также обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № <...> от 3 сентября 2012г. (с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 12 сентября 2013г.), принадлежащее на праве общей долевой (по 1/2 доли) собственности Прокофьеву С.Ф. и Прокофьеву А.С., а именно:

- производственное здание колбасного цеха, назначение нежилое, <.......>, оценочной стоимостью 681 000 рублей;

- земельный участок для эксплуатации производственного помещения, категория земель: земли населённых пунктов, <.......>, оценочной стоимостью 72 000 рублей;

- незавершенный строительством цех по посолу рыбы, магазин, назначение: не определено, <.......> оценочной стоимостью 6 769 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № <...> от 11 апреля 2013г. – товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ИП Прокофьеву А.С., оценочной стоимостью 3 650 000 рублей; по договору об ипотеке № <...> от 11 апреля 2013г. на имущество, принадлежащее на праве общей долевой (по 1/2 доли) собственности Прокофьеву С.Ф. и Прокофьеву А.С., а именно:

- производственное здание колбасного цеха, назначение нежилое, <.......>, оценочной стоимостью 681 000 рублей;

- незавершенный строительством цех по посолу рыбы, магазин, назначение: не определено, <.......> оценочной стоимостью 6 769 500 рублей (Дополнительное соглашение № <...> к договору об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.).

Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее на праве собственности Прокофьеву А.С., а именно:

- транспортное средство ИЖ 27175-037, 2010 года выпуска, <.......> оценочной стоимостью 130 200 рублей;

- транспортное средство 2747-0000010, 2011 года выпуска, <.......>, оценочной стоимостью 330 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее на праве собственности Прокофьеву С.Ф., а именно:

- транспортное средство 2790-0000010-04, 2007 года выпуска, <.......>, оценочной стоимостью 165 000 рублей;

- транспортное средство MAZDA 3, 2008 года выпуска, <.......>, оценочной стоимостью 275 000 рублей;

- транспортное средство 2834LH, 2008 года выпуска, <.......>, оценочной стоимостью 250 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № <...> от 11 апреля 2013г., принадлежащее на праве собственности Прокофьеву С.Ф., а именно:

- электропогрузчик <.......>, оценочной стоимостью 180 000 рублей;

- электрокоптильная установка «<.......> в комплекте: клеть для мелкой рыбы, комплект шампуров для мелкой рыбы 84 шт, 4 мм, тележка для перемещения клетей, высоковольтный генератор, оценочной стоимостью 180 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчики Прокофьева В.В. и Прокофьева Е.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьева В.В. просит решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Прокофьевой В.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. – отказать.

Сообщает, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предприниматель Прокофьев С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Полагает, что обязательства по договорам поручительства на день подачи искового заявления прекращены.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьева Е.Н. просит решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Прокофьевой Е.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства № <...> от 3 сентября 2012г., № <...> от 11 апреля 2013г. – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Прокофьевой В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ответчиками Прокофьевой Е.Н. и Прокофьевой В.В. в лице представителя Воронова В.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб представлены копии определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29926/2013 от 25 марта 2014г. и решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29926/2013 от 26 мая 2014г. и определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29926/2013 от 6 апреля 2016г., согласно которым: в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Ф. включены требования ЗАО «Банк Интеза» по кредитным договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3900907 рублей 81 копейки и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 9516300 рублей 30 копеек, а всего на сумму 13417208 рублей 11 копеек, как обеспеченных договором об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом Дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.), договором поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., договором поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., договором об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., договором об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом Дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.), договором о залоге № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., договором о залоге № <...>6 от ДД.ММ.ГГГГг., договором об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., договором о залоге № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., договором поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; Индивидуальный предприниматель Прокофьев С.Ф. признан несостоятельным (банкротом); в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, направлена копия решения для внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя; конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Ф. завершено, в связи с чем считают, что обязательства по договорам поручительства были прекращены.

Одновременно обращают внимание, что на торгах было реализовано залоговое имущество Индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Ф. Полученные от реализации залогового имущества денежные средства перечислены ЗАО «Банк Интеза» в счёт погашения задолженности по кредитным договорам № <...> от 3 сентября 2012г. и № <...> от 11 апреля 2013г.

Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Троицкая О.М. считает, что принятие в отношении Индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Ф. решения о признании последнего несостоятельным (банкротом) не освобождает его поручителей от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства № LD1224200049/П-2 от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., была списана ДД.ММ.ГГГГг. после принятия недвижимого имущества принадлежавшего ответчикам, стоимостью 6074732 рубля 70 копеек, на баланс ЗАО «Банк Интеза» на сумму 3600096 рублей 58 копеек.

Задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., была частично списана после получения денежных средств от реализации залогового имущества и принятия вышеуказанного недвижимого имущества на баланс ЗАО «Банк Интеза» в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГг. по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 82080 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГг. по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 306132 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГг. в результате принятия недвижимого имущества на баланс на сумму 2474636 рублей 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГг. по платёжным поручениям № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 269154 рубля 00 копеек, в связи с чем на момент постановления судом первой инстанции решения взысканная задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. имелась в полном объёме, а задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. была погашена на сумму 388212 рублей 75 копеек.

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 306 – ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 405 – ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2012г. между ЗАО «Банк Интеза» и Индивидуальным предпринимателем Прокофьевым С.Ф. заключен кредитный договор № <...> на выдачу денежных средств в размере 5000000 рублей, сроком на 36 месяц, с процентной ставкой 15,5% годовых. Согласно договору, Заемщик Индивидуальный предприниматель Прокофьев С.Ф. обязался выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в том числе и проценты за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Индивидуальный предприниматель Прокофьев С.Ф. обязан уплатить ЗАО «Банк Интеза» пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 5 сентября 2012г. во исполнение условий договора ЗАО «Банк Интеза» были перечислены Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву С.Ф. денежные средства в размере 5000000 рублей.

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № <...> от 3 сентября 2012г. между ЗАО «Банк Интеза» и Прокофьевым А.С., Прокофьевой Е.Н., Прокофьевой В.В. заключены договора поручительства соответственно № <...>, № <...> и № <...>, согласно которым Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

11 апреля 2013г. между ЗАО «Банк Интеза» и Индивидуальным предпринимателем Прокофьевым С.Ф. заключен кредитный договор № <...> на выдачу денежных средств в размере 8700 000 рублей, сроком на 36 месяц, с процентной ставкой 14,5% годовых. Согласно договору, Заемщик Индивидуальный предприниматель Прокофьев С.Ф. обязался выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в том числе и проценты за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Индивидуальный предприниматель Прокофьев С.Ф. обязан уплатить ЗАО «Банк Интеза» пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 17 апреля 2013г. во исполнение условий договора ЗАО «Банк Интеза» были перечислены Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву С.Ф. денежные средства в размере 8 700000 рублей.

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № <...> от 11 апреля 2013г. между ЗАО «Банк Интеза» и Прокофьевым А.С., Прокофьевой Е.Н., Прокофьевой В.В. заключены договора поручительства соответственно № <...>, № <...> и № <...> согласно которым Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Заемщик Индивидуальный предприниматель Прокофьев С.Ф. нарушил обязательства по кредитным договорам, перестав соблюдать графики платежей и погашать кредиты, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору № <...> от 3 сентября 2012г. в размере 3600096 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 3333 328 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 130562 рубля 70 копеек, задолженность по начисленным пени – 136205 рублей 88 копеек, по кредитному договору № <...> от 11 апреля 2013г. в размере 8392510 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 7943913 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 268265 рублей 62 копейки, задолженность по начисленным пени – 180332 рубля 18 копеек, в связи с чем ЗАО «Банк Интеза» были направлены Поручителям уведомления о допущенных Заемщиком просрочках очередных платежей и об обязанности исполнения условий договоров.

Сумма долга в полном объёме ответчиком Индивидуальным предпринимателем Прокофьевым С.Ф. истцу ЗАО «Банк Интеза» не возвращена, доказательств возврата долга в полном объёме суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор и взыскивая с поручителей, в том числе с Прокофьевой Е.Н. и Прокофьевой В.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитным договорам в размере 3600096 рублей 58 копеек и 8392510 рублей 80 копеек, а всего 11992607 рублей 38 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения Индивидуальным предпринимателем Прокофьевым С.Ф своих обязательств, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, а поэтому в соответствии с договорами поручительства Прокофьев А.С., Прокофьева Е.Н. и Прокофьева В.В. несут солидарную обязанность по исполнению кредитных договоров.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по кредитным договорам с ответчиков, то есть поручителей мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчиков Прокофьевой Е.Н. и Прокофьевой В.В., изложенных в апелляционных жалобах, о том, что их обязательства как поручителей, были прекращены ввиду того, что Индивидуальный предприниматель Прокофьев С.Ф. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29926/2013 от 26 мая 2014г. был признан несостоятельным (банкротом), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В силу ст.216 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст.25 ГК РФ после завершения расчётов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтённых при признании предпринимателя банкротом.

Поскольку в силу указанных положений закона обязательства признанного банкротом индивидуального предпринимателя перед банком по кредитному договору не прекращены, такой предприниматель лишь освобождается от их исполнения, при этом обязательства поручителя перед кредитором возникли на основании договора поручительства, то факт признания индивидуального предпринимателя банкротом не освобождает поручителя от ответственности за ранее взятые на себя обязательства – отвечать за заемщика в случае невозврата суммы кредита.

Кроме того, введение в отношении заемщика Индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Ф. процедуры банкротства не является изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручительство является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, и вышеназванные обстоятельства сами по себе не изменяют ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влекут увеличения ответственности поручителя.

В соответствии с п. 8 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения процедура банкротства в отношении заемщика была не завершена, Индивидуальный предприниматель Прокофьев С.Ф. в установленном законом порядке не ликвидирован, запись о ликвидации заемщика в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Таким образом, момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определён пресекательным сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определённого события.

Следовательно, в соответствии с п. 8 ст.63 ГК РФ поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации Заемщика (должника) в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку запись о ликвидации Индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Ф. на момент вынесения судом первой инстанции решения в Единый государственный реестр юридических лиц была не внесена, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договоров поручительства прекращёнными не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с Индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Ф. в пользу ЗАО «Банк Интеза», сделаны без учёта его признания несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29926 от 26 мая 2014г.

В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая данное обстоятельство, требования о взыскании денежных средств с Индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Ф. с учётом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные после введения процедуры конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст.33 АПК РФ данные дела подсудны арбитражному суду.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п. 1 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Определяя размер задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, однако судебной коллегией установлено, что до принятия судебного решения ЗАО «Банк Интеза» получило денежные средства от реализации залогового имущества, в связи с чем произвело списание задолженности по кредитному договору № <...> от 11 апреля 2013г. на сумму 388212 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по начисленным пени – полностью (180332 рубля 18 копеек), задолженность по процентам с 268265 рублей 62 копеек до 207880 рублей 57 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями № 16 на сумму 82080 рублей 00 копеек и № 17 от 7 октября 2015г. на сумму 306132 рубля 75 копеек, копии которых приобщены к материалам дела по ходатайству представителя истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, путём снижения взысканного размера задолженности по указанному договору с 8392510 рублей 80 копеек до 8004298 рублей 05 копеек (8392510 руб. 80 коп. – 388212 руб. 75 коп. = 8004298 руб. 05 коп.).

Исходя из положений ст.334 и 348 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на предметы залога, в том числе те, которые были реализованы до принятия решения, что подтверждается выше приведёнными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство MAZDA 3 и транспортное средство 2790-0000010-04 отменить, в указанной части по делу принять новое решение, которым в обращении взыскания на транспортное средство MAZDA 3, 2008 года выпуска, <.......>, оценочной стоимостью 275 000 рублей, а также транспортное средство 2790-0000010-04, 2007 года выпуска, <.......>, оценочной стоимостью 165 000 рублей – отказать.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по делу в отношении Индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Ф., судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов и взыскать с Прокофьева А.С., Прокофьевой Е.Н. и Прокофьевой В.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд, в равных долях по 20000 рублей с каждого.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.327.1, ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015г. в части взыскания задолженности по кредитным договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от 11 апреля 2013г. c Индивидуального предпринимателя Прокофьева С. Ф. в пользу ЗАО «Банк Интеза» отменить, производство по делу в указанной части исковых требований – прекратить.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015г. изменить, в части взыскания солидарно с Прокофьева А. С., Прокофьевой Е. Н., Прокофьевой В. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», снизить размер задолженности по кредитному договору № № <...> от 11 апреля 2013г. с 8392510 рублей 80 копеек до 8004298 рублей 05 копеек.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015г. в части обращения взыскания на транспортное средство MAZDA 3 и транспортное средство 2790-0000010-04 – отменить, в указанной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «Банк Интеза» к Прокофьеву А.С., Прокофьевой Е.Н., Прокофьевой В.В. об обращении взыскания на транспортное средство MAZDA 3, 2008 года выпуска, <.......> оценочной стоимостью 275 000 рублей, а также транспортное средство 2790-0000010-04, 2007 года выпуска, <.......> оценочной стоимостью 165 000 рублей – отказать.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015г. в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Прокофьева А. С., Прокофьевой Е. Н. и Прокофьевой В. В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 20000 рублей с каждого.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокофьевой Е. Н. и Прокофьевой В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: