Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июля 2022 года, принятое по иску АО «Горэлектросеть» к ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что в результате проведенной проверки подключения энергопринимающих устройств расположенного по адресу: <адрес> помещения магазина потребителя ФИО2 к сетям АО «Горэлектросеть» был составлен акт о неучтенном потреблении (бездоговорном) электроэнергии от <дата> в связи с выявленным фактом самовольного подключения кабелем 3*6 мм? помещения данного магазина к сетям многоквартирного дома в отсутствие договора на электроснабжение. Подключение выполнено к питающему кабелю жилого дома по адресу <адрес> до общедомового прибора учета. Также зафиксировано отсутствие пломбы на установленном в ВРУ помещения приборе учета. Ответчику было выдано предписание о заключении договора электроснабжения по указанной точке учета. Договор электроснабжения с предыдущим владельцем помещения магазина расторгнут <дата>, количество часов бездоговорного потребления составило 1 896 часов (79 дней). В дополнении к заявлению истцом указано, что на основании поступившей от ответчика <дата> заявки на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям АО «Горэлектросеть» выданы технические условия, согласно которым к обязанностям ответчика было отнесено, в т.ч. подготовка и монтаж электроустановки, выполненные лицом, имеющим доступ к СРО на выполнение данного вида работ, при этом проект должен был быть согласован с АО «Горэлектросеть». Согласно п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного <дата> с истцом, указанные мероприятия должны были быть выполнены в течении 4 месяцев со дня заключения договора, т.е. до <дата>. При этом, не смотря на подачу заявки, ответчик самовольно осуществила присоединение к электрическим сетям АО «Горэлектросеть». Фактически мероприятия по технологическому присоединению выполнены ответчиком <дата>, после подписания сторонами акта выполнения технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения. С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО2 стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 116060,04 руб. в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Горэлектросеть» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 116 060,04 руб., расходы по госпошлине 3 521,20 руб. В удовлетворении остальных требований отказать».

С решением суда не согласна ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> не может считаться достоверным и относимым доказательством по делу в связи с наличием в нем расхождений по сечению обнаруженного кабеля, а также в связи с тем, что при его составлении апеллянт не присутствовала, данный акт подписан ФИО11, не имеющим право представлять интересы апеллянта, его полномочия не явствовали из обстановки. ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что является для апеллянта посторонним, при этом изготовленный протокол судебного заседания от <дата> содержит недостоверные сведения о пояснениях ФИО11, в частности указано на аренду ФИО11 помещения магазина на момент проведения проверки и подписания акта <дата>. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Вместе с тем, в оспариваемом решении судом отражены ложные сведения о пояснениях ФИО11, что позволило суду сделать необоснованный вывод о правомерности подписания ФИО11 спорного акта. Ссылка в решении суда на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> несостоятельна. Отмечает, что если исходить из указанного в акте сечения кабеля в 3*6кв.мм., то объем бездоговорного потребления составит 12013 кВт/ч, а не 14265 кВт/ч, как указано истцом и принято судом первой инстанции, то стоимость такого объёма составит 97 737,78 руб. Считает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности – с даты составления акта – <дата>, а не с <дата> – дня, следующего после даты расторжения предыдущим собственником помещения ФИО7 договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Энергосбыт Плюс», известившим об указанном расторжении договора истца. Полагает, что не может считаться бездоговорным потребление электроэнергии в период с <дата> по <дата>, т.к. <дата> между апеллянтом и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, соответственно, апеллянт действовал правомерно и максимально добросовестно, его действия однозначно свидетельствовали о намерении заключить с гарантирующим поставщиком договор электроснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Горэлектросеть» доводы опроверг, считая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании ФИО11 подтвердил, что на момент подписания им акта 30.05.2019 по отношению к апеллянту являлся посторонним, при этом не оспаривал, что допустил составляющего данный акт сотрудника к приборам учета, расположенным в подсобном помещении.

Представитель АО «Горэлектросеть» на основании доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО11 и представителя АО «Горэлектросеть» на основании доверенности ФИО8, допросив свидетеля, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных, рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В силу п. 192 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент выявления бездоговорного потребления электроэнергии) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 указанных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000277, площадью 40,3 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляло МУП «ЦКС» г. Кирова.

Между МУП «ЦКС» и АО «ЭнегосбыТ Плюс» подписан договор энергоснабжения от <дата>№, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора энергоснабжения).

В приложении № 1 к договору энергоснабжения перечислены точки поставки, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудованный общедомовым прибором учета Меркурий 230ART-02PQRSIN.

Между АО «ЭнегосбыТ Плюс» и АО «Горэлектросеть» заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от <дата>№, по условиям которого продавец обязался продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязался купить (принять) и оплатить электроэнергию на условиях договора.

Объем электрической энергии, приобретаемый покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением 3 к договору.

Из материалов гражданского дела также следует, что истом и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>№; <дата> представителю ФИО2 выданы технические условия от <дата>№ для присоединения к электрическим сетям спорного нежилого помещения. Точкой присоединения указано УП-672.

30.05.2019 АО «Горэлектросеть» проведена проверка подключения ФИО2, в результате которой АО «Горэлектросеть» составлен акт о неучтенном потреблении. В пункте 4 акта указано, что кабелем 3*6 кв.мм подключено помещение магазина в отсутствии договора на энергоснабжение, подключение выполнено к питающему электрокабелю жилого дома по <адрес> до общедомового прибора учета к электрическим сетям истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, а также неоплату счета стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины, отказав в установлении срока исполнения данного решения в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что спорный акт от 30.05.2019 был подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия отмечает следующее.

При изучении по ходатайству апеллянта аудиопротокола судебного заседания от 20.06.2022, приобщенного к материалам гражданского дела, судебной коллегией установлено, что пояснения третьего лица ФИО11, приведенные в письменном протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку он, отвечая на вопрос представителя истца, дважды с приведением аргументов настаивал на том, что, подписывая спорный акт, по отношению к апеллянту являлся посторонним.

Однако данные недостатки протокола судебного заседания не повлияли на правильность окончательных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абз. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, правообразующим фактом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения одним лицом за счет другого лица, а ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь, устанавливает опровержимую презумпцию, которую возможно опровергнуть при наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт владения помещением и, как следствие, пользования электроэнергией, который установлен судом, а именно: актом о бездоговорном потреблении, составленными с участием ФИО11.

По смыслу Основных положений, выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электрическую энергию.

Как следует из п. 193 Основных положений акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствии представителя потребителя. Сведения, отраженные в акте, могут быть предоставлены только представителями лиц, находящихся на объектах во время проверки.

Основными положениями и иными нормативными актами не установлена обязанность сетевой организации предварительно уведомлять о предстоящей проверке лицо, осуществляющее бездоговорное потребление.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка 30.05.2019 по выполнению присоединения объекта – нежилого помещения по адресу: <адрес>, осуществлялась в присутствии доверенного лица апеллянта - ФИО11.

Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

ФИО11, находившийся в помещении в момент проверки, не внося каких-либо дополнительных объяснений или замечаний о том, что не является представителем ФИО2, подписал акт.

Между тем лицо, подписавшее указанный акт, вправе был отказаться от подписания акта при наличии каких-либо возражений относительно их содержания или отсутствии соответствующих полномочий, что им сделано не было, акт был подписан, что приводит к выводу об отсутствии каких-либо возражений относительно его составления. Следовательно, у составившего спорный акт инженера СКТиПЭ ФИО9 отсутствовали основания усомниться относительно того факта, что данное лицо находится в помещении временно либо незаконно. Кроме того, в дальнейшем ФИО11 спорное помещение магазина приобретено у апеллянта, а также заключен договор электроснабжения.

Допрошенный по инициативе суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он составлял акт <дата> в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью оформления технических условий. Указанный акт подписан мужчиной, который находился в данном помещении, допустил свидетеля в подсобное помещение к прибору учета, в связи с чем сомнений в его полномочиях на подписание акта у свидетеля не имелось.

ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил сопровождение к приборам учета в помещении магазина ФИО2 проверяющего перед подписанием акта от 30.05.2019.

Учитывая указанное, в том числе допуск ФИО11 к приборам учета проверяющего, подписание без замечаний и возражений акта от 30.05.2019, а также то, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников правоотношений предполагается, апеллянтом в подтверждение его доводов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее от его имени акт от 30.05.2019, является неуполномоченным лицом, а также иных доказательств, указывающих на недействительность данного акта, то судебная коллегия находит акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым и достоверным доказательством.

Более того, доказательств, опровергающих содержание акта неучтенного потребления электроэнергии, равно как и самого факта неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, апеллянтом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, бездоговорное потребление электроэнергии подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, представленными в материалы дела истцом фотографиями с указанием последовательности подключения, а также схемой несанкционированного подключения нежилого помещения апеллянта к электроэнергии.

Оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021, принятым по делу № А28-17991/2019 по иску АО «Горэлектросеть» к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о понуждении осуществить перерасчет электроэнергии, установлено, что ФИО2 договор энергоснабжения в отношении спорного помещения заключен не был; выявленное подключение, несмотря на наличие заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, являлось самовольным, так как доказательств согласования ФИО2 в соответствии с техническим условиями проекта электроснабжения с истцом не имеется. Указанное истцом с учетом уточнения потребление электроэнергии в размере 14265 кВт*ч электроэнергии квалифицировано как бездоговорное.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил преюдициальное значение судебного постановления Арбитражного суда Кировской области в части вышеназванного бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни апеллянт, ни ФИО11, будучи привлеченными к участию в деле № А28-17991/2019, не заявляли о недостоверности акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2019, в том числе, по основаниям подписания и составления данного акта в отсутствие апеллянта с участием ФИО11, не наделенного, по мнению указанных лиц, правом на представление интересов ФИО2 как потребителя электроэнергии.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии выявлен в ходе проверки, проведенной 30.05.2019. Следовательно, с даты составления акта от 30.05.2019 у истца возникло право на взыскание с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 23.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока. Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости бездоговорного потребления АО «Горэлектросеть» не пропущен.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения <дата> не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что договор не энергоснабжение в отношении спорного помещения заключен не был, присоединение являлось самовольным.

На основании указанного акта ФИО2 была направлена претензия и выставлен счет на оплату электроэнергии. Задолженность не погашена.

При этом изложенная в апелляционной жалобе стоимость бездоговорного потребления, исходя из сечения обнаруженного кабеля 3*6 и объема такого потребления в объеме 12013 кВт/ч в размере 97737,78 рублей не имеет расчета, является необоснованной и непроверяемой, в отличие от соответствующего расчета ПАО «Горэлектросеть», произведенного в соответствии с п. 84 Основных положений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя АО «Горэлектросеть» ФИО8, первоначально расчет был составлен на объем 42797 кВт/ч в связи с тем, что вверху от изоляторов отходит трехжильный кабель, к которому на скрутке присоединен уже двухжильный, то есть фаза и «ноль», данный факт был установлен при разрешении спора арбитражным судом, в результате чего был скорректирован объем кВт/ч в сторону уменьшения до указанной в иске суммы.

Расчет бездоговорного объема электроэнергии истцом произведен исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода) в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утверждено Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003).

Учитывая, что иных доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Горэлектросеть» или снизить их размер, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обосновано взыскал с ФИО2 в пользу ПАО "Горэлектросеть" стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 116060,04 руб. и также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3521,20 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022

Определение05.10.2022