Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2018 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «СК «Согласие» к Сплавник А.П., САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «СК «Согласие» первоначально обратилось в суд с иском к Сплавник А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga №, под управлением водителя Семина С.М. и автомобиля Renault Kongo, №, под управлением водителя Сплавника А.П., нарушившего Правила дорожного движения. Автомобиль Ford Kuga № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № ТФ по риску "КАСКО", в связи с чем страховая компания исполняя свои обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере 140370 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Сплавника А.П. была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», страховая компания по требованию ООО «СК «Согласие» перечислила 62270 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2068, 10 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика Сплавник А.П. в возмещение ущерба 62 270 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы № от 14.09.2018 ООО «СК «Согласие» уточнило исковые требования предъявив их также к САО «ВСК» и просило взыскать с Сплавника А.П. ущерб в порядке суброгации в размере 52529 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744,65 руб.; с САО «ВСК» ущерб в размере 9741 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 323, 45 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, в письменном ходатайстве просил суд исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Сплавник А.П. в судебном заседании оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2018 г., исковое заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене постановленного определения, как незаконного и необоснованного, полагая, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как у истца по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации обязанность соблюдения досудебного урегулирования спора отсутствовала.

Как следует из определения суда, оставляя исковое заявление ООО «СК «Согласие» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). По мнению суда, досудебный порядок урегулирования споров применительно к возникшим спорным правоотношениям предусмотрен положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому ООО «СК «Согласие» в обязательном порядке должна была обратиться в САО «ВСК» сначала с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле к вышеуказанному Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его положениями определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации с иском к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата страхователю автомобиля страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО.

На отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, в том числе, на отношения связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ООО «СК «Согласие» без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с отменой постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2018 г. отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи