Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2015г. сроком действия на три года,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2015 года

по иску ФИО1 к ОАО «Объединенный пенсионный администратор», Кемеровский филиал ОАО «Объединенный пенсионный администратор» о признании незаконным увольнения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Объединенный пенсионный администратор», Кемеровский филиал ОАО «Объединенный пенсионный администратор» о признании незаконным увольнения.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Объединенный пенсионный администратор»- ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, поскольку на момент подачи иска Кемеровский филиал ответчика был ликвидирован, что делает невозможным разбирательство дела в г. Кемерово, вне места нахождения юридического лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., действующая на основании удостоверения, поддержала заявленное ходатайство.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2015 года постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Объединенный пенсионный администратор», Кемеровский филиал ОАО «Объединенный пенсионный администратор» о признании незаконным увольнения передать по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москва (117218, <...>) (л.д. 112-114).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При принятии искового заявления к производству, правила подсудности нарушены не были, поскольку фактическим местом работы истца являлся Кемеровский филиал ОАО «Объединенный пенсионный администратор», расположенный в Центральном районе г. Кемерово.

Считает, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Кроме того, передача дела по подсудности в другой город существенно нарушает право истца на доступ к правосудию и фактически делает невозможным отстаивание истцом своих прав.

В нарушении норм процессуального права истец и ее представитель не были извещены о дате судебного разбирательства (л.д. 115-117).

На частную жалобу и.о. прокурора Центрального района Бобылевым Д.А. принесены возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 119-120).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определение суда постановлено в отсутствие истца ФИО1

Как следует из материалов дела, в заявлении от 06.02.2015г. истец ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя (л.д. 39). ФИО1 02.02.2015г. выдана нотариальная доверенность, которой она уполномочивает ФИО4 и ФИО2 быть ее представителем… (л.д. 40). Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2015г., в судебном заседание принимала участие представитель истца ФИО2, разбирательство по делу было отложено на 11.02.2015г. (л.д. 41-42). Согласно телефонограмме от 11.02.2015г. представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109).

Между тем, суд первой инстанции не направлял судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 11 февраля 2015 г. истцу, не извещал истца каким-либо другим способом о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат доказательство о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания на 11 февраля 2015 г.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что сторона по делу - надлежаще не извещена о времени и месте судебного заседания на 11 февраля 2015 г., в связи с чем не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1

В результате ненадлежащего извещения, ФИО1 была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.04.2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москва на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Центральным районным судом г. Кемерово иск принят с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ). При этом суд исходил из того, что на момент подачи иска Кемеровский филиал ОАО «Объединенный пенсионный администратор» был ликвидирован, что делает невозможным разбирательство дела в г. Кемерово, вне места нахождения юридического лица (ОАО «Объединенный пенсионный администратор», расположено по адресу: <...>, стр. А).

Вывод суда о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Кемерово судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (статья 55 Гражданского кодекса РФ).

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий трудового договора является место работы.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2014г. Советом директоров ОАО «Объединенный пенсионный администратор» было принято решение о ликвидации Кемеровского филиала. Генеральному директору Ответчика было поручено инициировать созыв Совета директоров до 15.10.2014 для утверждения Устава Общества в новой редакции. Параллельно с указанным решением были приняты решения о ликвидации Бурятского, Восточно-Сибирского, Нижегородского, Центрально-Черноземного, Южного филиалов и филиала «Уральская региональная дирекция».

В связи с проводимой ликвидацией филиалов были осуществлены мероприятия, необходимые для прекращения деятельности филиалов, т.е. увольнение персонала, расторжение договоров аренды, передачи документов в архив головной организации и т.д. Не во всех случаях планы по ликвидации были выполнены в установленные сроки. Кроме того, по окончании этих мероприятий необходимо внесение изменений в Устав Общества. В связи с вступлением в силу ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 05.05.2014 № 99-ФЗ Устав и иные учредительные документы Ответчика было необходимо привести в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ. Решение Единственного акционера Ответчика о внесении изменений в Устав в том числе в связи с ликвидацией Кемеровского филиала было принято 23.12.2014г. (протокол №41/14). Данным решением, в том числе было изменено и наименование ответчика: Публичное акционерное общество «Объединенный пенсионный администратор».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2015г. юридическим адресом Публичного акционерного общества «Объединенный пенсионный администратор» является: <...>, стр. А. ФИО5 или представительств ПАО «Объединенный пенсионный администратор», в том числе зарегистрированных в г. Кемерово, выписка не содержит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1, до вступления в брак Ади Е.А., выполняла трудовые обязанности в Кемеровском филиале ОАО «Объединенный пенсионный администратор» (место исполнения договора г. Кемерово) по адресу: <...>..

Так, из приказа №… от … г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, следует, что она увольняется по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из Кемеровского филиала ОАО «Объединенный пенсионный администратор» с должности менеджер по продажам (л.д. 12).

Таким образом, местом исполнения ФИО1 трудовых обязанностей указан Кемеровский филиал ОАО «Объединенный пенсионный администратор», расположенный по адресу: г. Кемерово, …. По мнению судебной коллегии, иск был подан с соблюдением правил подсудности по месту исполнения ФИО1 трудового договора. На стадии принятия иска доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спор не подсуден Центральному районному суду г. Кемерово является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для передачи дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11февраля 2015 года отменить, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, удовлетворить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Кемерово для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: