Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 15 сентября 2014 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

«ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии в размере <...> рублей, а также судебных расходов за уплату госпошлины. В сумме <...> руб.

Определением Советского районного суда РБ от 15 сентября 2014 года исковое заявление возвращено по тому основанию, что определение суда об оставлении иска без движения исполнено не было.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, учитывая, что оплата госпошлины произведена лицом, которым истцу оказывается услуга по договору возмездного оказания услуг.

В силу положений ч3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч1 статьи 327.1ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу части 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

А в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Предъявляя указанный иск, «ЭЙ ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» представило платежное поручение №9569 от 01.08.2014 года, подтверждающее оплату государственной пошлины ОАО «Урасиб»г.Москва в размере <...> руб.

Суд своим определением от 22 августа 2014 года оставил исковое заявление без движения, указав, о необходимости оплаты госпошлины надлежащим истцом и представлении полного перечня документов, приобщенных к иску, поскольку документы представлены лишь в одном экземпляре. Срок для устранения указанных недостатков, судом определен до 15 сентября 2014г.

15 сентября 2014 года Советский районный суд г.Улан-Удэ возвратил исковое заявление по мотиву неисполнения требований суда, изложенных в определении суда от 22 августа 2014г.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить определение от 15 сентября 2014 года о возврате искового заявления в связи с тем, что требования указанные судом исполнены, поскольку оплата госпошлины произведена лицом, у которого в соответствии с Договором возмездного оказания услуг имеется право уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления исходя из следующего.

22 августа 2014 года определением Советского районного суда г.Улан-Удэ, указанный выше иск был оставлен без движения, срок для устранения недостатков определен до 15 сентября 2014 года. Между тем, 9 и 11 сентября представителем заявителя поданы заявления, в которых указано, что государственная пошлина оплачена представителем истца - ООО «НСВ» на основании п3.10 Договора возмездного оказания услуг №СН-07/2012 от 28.05.2012 года. Путем безналичного перечисления с реквизитов, указанных в п.3.12 указанного договора.

Между тем, как правильно, указал суд первой инстанции, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом, нормы главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Налогового кодекса РФ, допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27).

Как правильно указал суд, договор возмездного оказания услуг не является основанием для признания ООО «НСВ» законным представителем налогоплательщика-организации. Следовательно, требования, изложенные судом в определении суда от 22 августа 2014 года, исполнены в срок не были, что позволяло суду возвратить исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда РБ от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи : Ихисеева М.В.

Нимаева О.З.