Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области на определение Центрального районного суда города Твери от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Представителю Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в пересмотре решения Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Р.М.В., Т.С.Ю. к Администрации Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать».

Судебная коллегия

установила:

администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре решения Центрального района суда города Твери от 30 июня 2016 года. В заявлении указано, что администрацией сельского поселения направлено обращение в Прокуратуру Центрального района города Твери, которое переадресовано в Московский межрайонный следственный отдел г. Твери.

В ходе проведения проверки по факту фальсификации доказательств выявлено, что Р.М.В. и Т.С.Ю. было заключено устное соглашение с бригадой рабочих на строительство фундамента для ого дома. Бригада рабочих приобрела строительные материалы и привезла их на участок. Затем, бригада рабочих установила железобетонную конструкцию из новых железобетонных плит, в качестве фундамента. Однако, выполненные работы, Р.М.В. и Т.С.Ю. не устроили, и они расторгли договор с указанной бригадой, но железобетонные конструкции в качестве фундамента демонтированы не были. 06.11.2013 между ООО «Рекрут» с одной стороны и Р.М.В. и Т.С.Ю. с другой стороны был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Рекрут» должно было произвести демонтаж сборных железобетонных плит, которые установили фундамент бригада рабочих. Указанное, по утверждению заявителя, подтверждает отсутствие вины Администрации МО «Михайловское сельское поселение» в том, что истцам пришлось производить монтаж фундамента в связи с невозможностью возведения объектов капитального строительства на земельном участке, так как он находится в непосредственной близости к газопроводу высокого давления ГРС «Калинин-2». Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Твери с Администрации взысканы расходы по договору подряда, расходы на инженерные изыскания и затраты по демонтажу фундамента. В связи с данными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Администрации Муниципального <данные изъяты> «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области С.Е.С. поддержала заявление о пересмотре о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объёме, просила его удовлетворить.

Представитель Р.М.В. и Т.С.Ю. адвокат К.Н.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит апеллянт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам изложенным в жалобе, судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, однако не были объективно доступны для сторон и стали известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом могут привести к иному результату судебного разбирательства.

С учетом изложенного выше заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, при этом способны повлиять на исход дела, то есть способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе обращение Администрации муниципального образования в государственные органы, с учётом того, что постановлением следователя по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела города Твери в возбуждении уголовного дела было отказано, не входит в перечень оснований, предусмотренных законом в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки изложенных в заявлении обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи А.В. Кондратьева

С.П. Лозина