Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михаловой С.А. и по апелляционной жалобе ООО «Ювелирный магазин «Топоз+» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 09 января 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Михайловой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топаз+» в пользу Михайловой С.А.

-стоимость изготовления ювелирного изделия ... руб.,

-неустойку ... руб.,

-компенсацию морального вреда ... руб.,

-штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб.,

-услуги представителя ... руб.,

-доверенность ... руб.,

-за изготовление досудебного заключения ... руб.,

-почтовые расходы - ... руб. ... коп.,

-расходы по выдаче справки инспекции пробирного надзора - ... руб.

Взыскать с ООО «Топаз+» в доход государства государственную пошлину ... руб.

В отношении ИП Шляхова Д.С. и остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Михайловой С.А. и её представителя Ступаловой А.Е., подражавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Топаз+» - Костина А.В., также подражавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Шляхову Д.С., ООО «Топаз+» о возмещении ущерба в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указала, что дата заказала в ООО Ювелирный магазин «Топаз+» изготовление двух пар золотых серег из лома золотых изделий по квитанции №... от дата, выданной и подписанной директором ООО Ювелирный магазин «Топаз+» К. Срок исполнения заказа составлял 1 месяц, т.е. дата

При получении заказа, продавец пояснил ей, что серьги сделаны не из ее материала, золота 583 пробы, а из золота 585 пробы. Согласия на замену изготовителем давальческого металла на другой она не давала. Только после получения серег она узнала, что они были изготовлены ИП Шляховым Д.С. по записи на бирке, об изготовителе при приеме заказа ее также никто не предупреждал.

В последующем на серьгах после недолговременной носки проявились пятна непонятного происхождения, на штырьках и застежках обеих сережек, красновато-зеленоватого оттенка.

дата Михайлова С.А. обратилась в ювелирный магазин ООО «Топаз+». Директор магазина К., брак не признала, предложила за плату почистить серьги у мастера, находящегося по другому адресу. На письменную претензию истца магазин «Топаз +» не ответил, ИП Шляхов Д.С. ответ дал формальный ответ, не осмотрев изготовленный им товар.

Первоначально истица Михайлова С.П. просила обязать ООО «Топаз+» предоставить другие аналогичные по весу, пробе золота, вставками бриллиантами категории «А» заводского производства (Москва, Кострома, Санкт-Петербург), серьги из золота 583 или выплатить стоимость сданного металла золота 583 пробы в двойном размере и вернуть денежные средства, уплаченные за работу за изготовление серег при заключении договора от дата, взыскать с ООО «Топаз+», ИП Шляхов Д.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя, понесенные по делу судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Впоследствии Михайлова С.А. уточнила требования, просила обязать ООО «Топаз+» выплатить

-стоимость сданного металла золота 583 пробы в двойном размере,

-возвратить денежные средства по оплате работы по изготовлению серег всего в общей сумме ... руб. ... коп.,

-взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по ... руб.,

-расходы по оплате услуг представителя - ... руб.,

-расходы за проведение экспертизы ... руб.,

-почтовые расходы - ... руб. ... коп.,

-расходы по выдаче справки инспекции пробирного надзора ... руб.,

-расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб.,

-дорожные расходы, связанные с поездкой представителя в г. Москву для участия в экспертизе - ... руб. ... коп.,

-штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем Михайлова С.А. уточнила размер неустойки, которая составляет ... руб. ... коп.,

-расходы по услугам представителя - ... руб.,

-судебные расходы - ... руб. ... коп.

Ответчик ИП Шляхов Д.С. иск Михайловой С.А. не признал и пояснил суду, что бриллиантовые вставки он получал, как категорию А. Истек шестимесячный гарантийный срок.

Представитель ответчиков Костин А.В. иск не признал.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указывается, что суд неправильно установил обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Михайловой С.А. стоимости изготовления ювелирного изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и отказа в удовлетворении во взыскании 2-х кратной стоимости изделия, и обязания возвратить золотое изделие подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

-дата истица заказала в ООО Ювелирный магазин «Топаз+» изготовление двух пар золотых серег из лома золотых изделий 583 пробы общим весом 4.80 грамм. по квитанции №... от дата стоимость заказа (работ) ... руб. Указанная сумма согласно квитанции складывается из следующих сумм ... руб. + ... руб. + ... руб. Согласно исковому заявлению заказывала серьги себе и дочери. Относительно серег дочери претензий не имеется. Таким образом, стоимость изготовления одной пары серег составляет ... руб.

-дата дата исполнения заказа.

-дата истица обратилась к изготовителю заказа в связи с обнаруженными недостатками (пятна непонятного происхождения)

-дата истица обратилась с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно экспертному заключению, представленной истице Михайловой С.А. в результате проведенных исследований установлено:

-На поверхности изделия наблюдаются участки побежалости на поверхности металла (см. рис. 1 и 2 (стрелки № 1-3), видимые невооруженным глазом, которые не были удалены вовремя изготовления изделия. В соответствии с ОСТ П7-3-002-95 пп. 1.1.7 "... на лицевых поверхностях изделий не должно быть вмятин, царапин, следов инструмента, облоя, в волнистости, следов клея, пятен, и потертостей…" "На не лицевых поверхностях допускаются незначительные пористость, волнистость и следы инструмента, не ухудшающие внешний вид изделия" ( но не пятен! ).

-На ярлыке изделия указаны следующие характеристики вставок: «6 Кр 57-0,048-3/5А».

Литера «А» определяет, к какой группе по своим геометрическим параметрам относится бриллиант. Всего групп 4 - А, Б, В, Г.

К группе А относятся бриллианты практически идеальной формы. Представленные в изделии бриллианты можно отнести в лучшем случае согласно ТУ 117-4.2099-2002 к группе В-Г, учитывая их пропорции площадок (погрешность 8-10 и более %), высота рундиста (5 и более %) и т.д. Это бриллианты, которые эксперты называют «восточными», они изготовлены ручным способом. Из этого следует, что указанные на ярлыке характеристики вставок по геометрическим параметрам завышены на 2-3 пункта. По золоту экспертизой было установлено, что серьги изготовлены с отступлением от требований ОСТ 117-3-002-95 п.п. 1.1.7 - допущенный брак в производстве.

Эксперт сделал следующий вывод

-Серьги были изготовлены с отступлением от требований ОСТ 117-3-002-95 п.п. 1,1.7 (наличие пятен - побежалость).

-Характеристики вставок (бриллиантов) по геометрическим параметрам не соответствуют группе «А», а соответствуют группам «В» и «Г» согласно ТУ 117-4.2099-2002.

Эксперт пришёл к заключению:

Относительно побежалости следует квалифицировать, как допущенный брак в производстве.

Относительно вставок, завышение указанных в ярлыке характеристик вставок по геометрическим параметрам на 2-3 пункта.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, их следует исчислять из стоимости услуг, предоставленных истцу и стоимости золота использованного при изготовлении.

Суд первой инстанции, счёл необходимым взыскать с ООО «Топаз+» стоимость изготовления ювелирного изделия пары серег с бриллиантами ... руб. ... руб./2 =... руб. Согласно пояснениям истца ... руб. - это стоимость изготовления двух пар серег для истца и её дочери.

Золотые изделия, которые были изготовлены по заказу истца, находятся у Михайловой С.А., требования о возврате изделия ответчику не заявлялось, в связи с чем, не может быть взыскана стоимость лома золота, поскольку золото, использованное при изготовлении ювелирного изделия, находится у истца.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно установлены обстоятельства делам.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

-предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

-представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала, принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала в разумный срок, а при отсутствии однородного материала аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала, а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства при определении количественного состава сплава в изделии установлено, что по своим свойствам, цвету, качественному составу - сплав, примененный при изготовлении серег не соответствует марке ЗлСрМ585-80.

По своему химическому составу (лигатуре сплава) изделие не соответствует требованиям, изложенным в ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов».

Визуальным осмотром с использованием стереомикроскопа «МБС 10» установлено: серьги имеют дефект в виде побежалостей темного цвета на замковых частях изделия. Образование данного рода дефектов вызвано несоответствием лигатуры (состава) сплава.

Визуальный осмотр изделия показал, по параметрам огранки, бриллианты, использованные в серьгах, относятся к группе «Г».

Таким образом, имело место повреждения материала, принятого от потребителя Михайловой С.А.Т соответственно подлежит возмещению потребителю двукратная цена поврежденного материала, а также расходы, понесенные потребителем, в частности на производство экспертизы М.

Цена утраченного (поврежденного) материала определяется, исходя из цены материала, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала, передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Стоимость одной пары серег составляет ... руб. (стоимость золота и бриллиантов в 2-х кратном размере)

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены с ООО «Топаз+» подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем стоимости одной пары серег ... руб.

С учетом изложенного, размер неустойки судебная коллегия определяет в размере ... руб.

На поверхности изготовленного ювелирного изделия имелись дефекты в виде побежалостей темного цвета, на замковых частях изделия указывает на некачественность, т.е. необходимость взыскании компенсации, которой будет являться стоимостью произведенных работ по изготовлению ювелирного изделия истца серег с бриллиантами.

Подлежит взысканию стоимость изготовления ювелирного изделия ... руб. (стоимость выполнения работ), уплаченная истицей ответчику (... руб. : 2)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия оценивает моральный вред, причиненный ответчиком истцу в размере ... руб.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч.1 ст. 18 Закона о защите потребителя).

В силу изложенного Михайлова С.А. обязана вернуть золотые серьги, изготовленные с недостатками.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа составит ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. +... руб.) : 2 =... руб.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, выплаты подлежащие уплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). С учетом требований разумности услуги представителя подлежат взысканию в размере ... руб. Так же подлежат взысканию судебные издержки в виде проезда в г. Москву за результатами экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз» ... руб., выплата экспертам ... руб., которые судебная коллегия признает необходимыми расходами.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 09 января 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Михайловой С.А. в стоимости изготовления ювелирного изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек (услуг представителя, проездных билетов) и отказа в удовлетворении во взыскании 2-х кратной стоимости изделия и обязания возвратить золотое изделие ответчику и вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Ювелирный магазин «Топаз+» в пользу Михайловой ....

-стоимость ювелирного изделия ... руб.

-неустойку ... руб.,

-стоимость изготовления ювелирного изделия ... руб.

-компенсацию морального вреда ... руб.,

-штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб.,

-расходы за проведение экспертизы ... руб.

-услуги представителя ... руб.,

-стоимость проездных билетов ... руб.

Обязать Михайлову ... возвратить ООО «Ювелирный магазин «Топаз+» золотые серьги изготовленные с недостатками.

Решение того же суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михаловой С.А. и апелляционную жалобу ООО «Ювелирный магазин «Топаз+» на принятое решение - без удовлетворения.

Взыскать ООО «Ювелирный магазин «Топаз+» государственную пошлину в доход государства ... руб.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...