Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО17 Артёма ФИО3 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 370 100 рублей, судебные расходы – 14 901 рубль, всего 385 001 (триста восемьдесят пять тысяч один) рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО17<.......>ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 370100 рублей, а также судебных расходов в сумме 14901 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> по ? доли каждому в праве собственности. Ранее данная квартира принадлежала по 1/3 доли каждому ФИО9, ФИО2, ФИО8<.......>ФИО9 скончалась. Наследниками умершей признаны ФИО2 и ФИО8 по ? доли каждый. <.......>ФИО8 скончался. Решением суда от <.......> установлено отцовство умершего в отношении несовершеннолетнего ФИО3, восстановлен срок для принятия наследства данным лицом. Истец указывает, что по состоянию на <.......> являлась единственным наследником имущества умершего ФИО8, и не обладала информацией о существовании наследника первой очереди. В сентябре 2019 года истцом был произведен полный ремонт квартиры, с заменой инженерного оборудования, установкой кондиционера. Сумма указанных затрат составила 730000 рублей, ? часть затрат образует неосновательное обогащение в размере 365000 рублей, кроме того понесены расходы при оформлении наследственного имущества, хранение автомобиля в размере 5100 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО10 в суде на требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО16 в суде с требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик, действующая в интересах несовершеннолетнего. В апелляционной жалобе просит отменить решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что истец самостоятельно по своей инициативе, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, а не собственницей всей квартиры, произвела полный ремонт в жилом помещении, а также установила дополнительное оборудование, не относящееся к ремонту общего имущества. Кроме того, указанное оборудование не стало общим, поскольку, по мнению ответчика, истец в любой момент может снять оборудование и переместить его в другое помещение, причем денежные средства за дополнительное оборудование по решению суда уже взысканы в пользу истца. Полагает, что истец, являясь собственником ? доли в квартире, обязана содержать своё имущество.

Считает, что истец должна была дождаться истечения шестимесячного срока принятия наследства и согласовать со вторым собственником объем работ. Указывает, что в данном случае право истца не нарушено, поскольку она понимала, что производит ремонт в квартире на своё усмотрение, не являясь собственником всей квартиры. Обращает внимание, что ответчик не знал о произведенном ремонте в жилом помещении и не давал на него согласие. Указывает, что на <.......> истцу уже было известно о наличии наследника первой очереди. Полагает, что поскольку ремонт квартиры был произведён истцом после смерти ФИО8, то при его жизни у собственников не было соглашения о ремонте, следовательно, истец произвела ремонт на своё усмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что согласны с иском в части взыскания расходов по оформлению и обеспечению сохранности наследственного имущества в размере 5100 рублей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По общему правилу именно в этот срок нотариусом определяется круг наследников и состав наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно справке о принадлежности <.......> от <.......>, выданной Тобольским городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» Тюменский филиал по состоянию на <.......>, ФИО2, ФИО9 и ФИО8 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <.......> являлись собственниками каждый 1/3 доли в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д.8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <.......>3, выданному временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11ФИО12<.......>, наследником имущества 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......><.......>, принадлежащему ФИО9, умершей <.......>, является ФИО2 (л.д.10).

Право собственности ФИО2 на указанную долю посл умершей ФИО9 зарегистрировано <.......>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных павах на объект недвижимости от <.......> (л.д.11-13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <.......>ФИО8 умер.

Из представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО11 от <.......> исх. <.......>, на основании поданного ФИО2 заявления, <.......> заведено наследственное дело <.......> к имуществу умершего <.......>ФИО8, по состоянию на <.......>ФИО2 являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.143).

Решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> постановлено установить отцовство ФИО8 в отношении ФИО17 Артёма ФИО3, <.......> года рождения, о чем внести соответствующую запись акта о рождении, а также восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, состоящего из 1/3 и 1/6 долей в праве общей собственности на <.......> по адресу: <.......>, 8 мкрн, <.......>, автомобиля марки <.......><.......> ? долин на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». Решение вступило в законную силу <.......> (л.д.174-177).

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли, регистрация права совершена <.......> (выписка из ЕРГН по состоянию на <.......>).

Согласно отчету ООО «Альянс – Оценка» <.......>/Н от <.......>, стоимость работ и материалов для проведения ремонта <.......>, расположенной по адресу: <.......>, по состоянию на <.......>, составляет 730 000 рублей.

Договор на выполнение работ от <.......>, свидетельствует о том, что ФИО2 заказала в ООО «Реалпласт» монтаж ПВХ конструкций и комплектующих по адресу: <.......>, на сумму 139 600 рублей.

Товарными и кассовыми чеками от <.......>, <.......> подтверждается приобретение ФИО2 кондиционера и водонагревателя, их установка в спорной квартире подтверждается отчетом.

Из квитанций об оплате за коммунальные услуги в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года следует, что оплату производила ФИО2

Истцом были понесены расходы, в связи с обеспечением сохранности и оформлением наследственного имущества: оплата стоянки транспортного средства в размере 1 000 рублей, услуг оценщика – 3 000 рублей, услуг нотариуса - 1 100 рублей, всего 5 100 рублей, что подтверждается квитанцией, товарным чеком, справкой нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102, 1107, п.4 ст.1152, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт выполнения истцом ремонтных работ в спорной квартире в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, так и то обстоятельство, что на момент выполнения ремонта истец полагала, что является единственным наследником ФИО8, а равно и собственником всей квартиры, а также с учетом того, что отцовство умершего в отношении несовершеннолетнего ФИО3 было установлено лишь <.......>, пришел к выводу о получении ФИО3 неосновательного улучшения своего имущества за счет истца ФИО2, в связи с чем взыскал ? долю затрат, понесенных истицей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика затрат, понесенных истцом на ремонт квартиры в размере 365000 рублей, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.

В соответствии со статьей 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Статьей 987 Гражданского кодекса РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ).

В частности, статьей 1108 Гражданского кодекса РФ определено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <.......>, истица произвела в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года.

ФИО8 умер <.......>

В силу п. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, истица, произвела ремонтные работы в квартире и понесла соответствующие расходы, не дожидаясь окончания срока для принятия наследства.

При этом как указывает ответчик по состоянию на <.......> истице было достоверно известно о наличии наследника первой очереди.

Учитывая, что ФИО13 не получала одобрения другого наследника (его законного представителя) на совершение действий в его интересе по осуществлению ремонта квартиры, приобретению кондиционера и водонагревателя, то на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий (бездействия), связанных с тем, что ФИО13, не дождавшись установленного законом срока принятия наследства, произвела в квартире ремонт.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы жалобы о том, что истица, являясь собственником ? доли указанной квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ должна нести расходы по ее содержанию. При этом расходы на приобретение и установку кондиционера и водонагревателя нельзя признать необходимыми.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика понесенным истцом затрат на ремонт квартиры, приобретение кондиционера и водонагревателя у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика затрат, связанных с обеспечением сохранности и оформлением наследственного имущества в размере 5100 рублей (оплата стоянки транспортного средства в размере 1 000 рублей, услуг оценщика – 3 000 рублей, услуг нотариуса - 1 100 рублей), поскольку несение данных расходов являлось необходимым, документально подтверждено (л.д. 114, 130, 131). При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против взыскания с ее доверителя указанных расходов.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания расходов по изготовлению отчета ООО «Альянс – Оценка» <.......>/Н от <.......> по определению стоимости работ и материалов для проведения ремонта квартиры в размере 8000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку данный отчет коллегией в качестве доказательства не принимался, при этом в удовлетворении требования о возмещении затрат на ремонт истцу отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, в остальной части иска отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

С.В. Хамитова