Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2021 года материалы по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 А.овича на определение Кировского районного суда города Омска от 11 июня 2021 года о возращении заявления ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2, ссылаясь на то, что последний длительное время не исполняет обязательство по возмещению ей ущерба, скрывает приобретённый им автомобиль «<...>» гос. номер № <...>, взыскание на который может быть обращено лишь в судебном порядке.

Обжалуемым определением заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить заявление ФИО1 в суд первой инстанции для принятия его к производству. Указывает, что заявление подано его доверителем в рамках рассмотренного ранее судом дела как заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда и не является самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Поданное ФИО3 через суд первой инстанции заявление об отказе от частной жалобы не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как в нем не указаны данные о том, от какой именно жалобы отказывается последний, в тексте заявления указан присвоенный судом апелляционной инстанции номер гражданского дела, отличный от номера данного дела, а на момент поступления заявления в производстве судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда находится несколько частных жалоб, поданных ФИО3 как представителем ФИО1 на различные судебные постановления. После разъяснения, сделанного Омским областным судом посредством телефонограммы, поданное заявление ФИО3 уточнено не было. Такой отказ не может считаться добровольным и осознанным и в соответствии со ст. 326 ГПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материала по частной жалобе, заявление об обращении взыскания на автомобиль было подписано и подано от имени ФИО1 её представителем заявителя ФИО3, при этом к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия данного представителя на совершение процессуальных действий от имени ФИО1, не были приложены.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 53, 54, 132, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил данное заявление, указав, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Такой вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы частной жалобы о том, что заявление подано в рамках уже рассмотренного спора его предметом является изменении порядка и способа исполнения постановленного ранее решения суда, необоснованными.

В тексте поданного от имени ФИО1 заявления имеется лишь ссылка на невозможность получения ею возмещения ущерба от ДТП и приобретение ФИО2 автомобиля, местонахождение которого от заявителя скрывается, а просительная часть заявления содержит требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2 В заявлении нет ссылок на то, что ранее судом было вынесено решение, установившее какие-либо обязательства ФИО2 по отношению к ФИО1, не приведены дата вынесения такого решения, сведения о постановившем его суде и не содержится требований об изменении способа исполнения какого-либо судебного акта.

В связи с изложенным данное заявление не может расцениваться, как заявление об изменении способа исполнения решения суда, поданное в порядке ст. 203 ГПК РФ. Изложенное в нем требование не связано и изменением порядка исполнения какого-либо другого судебного решения и правильно расценено судом первой инстанции как самостоятельное исковое требование.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда города Омска о возврате заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Омска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья