Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» к Бооле Н. Ф. о досрочном взыскании суммы кредита,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края обратился Коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» (далее – ОАО КБ «Агропромкредит») с иском к Бооле Н.Ф. о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и Бооле Н.Ф. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика Бооле Н.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ***.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно 15-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рубль. За период действия кредитного договора Бооле Н.Ф. допускались нарушения условий кредитного договора, несвоевременно производилось погашение кредита и процентов, в связи с чем по указанному кредитному договору возникла просроченная задолженность.

В связи с тем, что Бооле Н.Ф. не исполнял обязательства по кредитному договору, ему направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором предложено досрочно исполнить обязательства по погашению всей суммы предоставленного по договору кредита. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Бооле Н.Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., взыскивать в пользу истца проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности (основного долга и просроченного основного долга) в размере <данные изъяты>., начисляемых с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., проценты на основной долг – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> рублей.

Определены ко взысканию проценты за пользование непогашенной части кредита в размере <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности (основного долга и просроченного основного долга) в размере <данные изъяты>., исчисляемых с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взысканы с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов на будущее отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что оно не соответствует положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», так как взыскание процентов на будущее не позволяет сделать вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднение при его исполнении. Полагает, что после вынесения решения суда договор прекращает свое действие. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность капитализации процентов на будущее. Право истца требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства полагает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой и за конкретный период времени. Судом не принято во внимание, что истец воспользовался правом на досрочное расторжение договора, направив требование о возврате кредита, в связи с чем обязательства по договору прекратились и подлежит исполнению решение суда. Полагает, что начисление процентов по ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое производится после вынесения решения суда, если оно не исполняется должником, противоречит принципу обязательности судебного постановления, так как взыскатель должен быть заинтересован в его исполнении. Иное приведет к злоупотреблению со стороны взыскателя и к затягиванию исполнению решения. Более того, исполнение судебного постановления в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведет к получению банком необоснованной выгоды, так как ответчик уплатит проценты за период, когда он не пользовался денежными средствами. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен правом производить начисление процентов.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ***.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ ответчик обязался ежемесячно 15-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рубль.

В силу п. 4.15 Кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором, в том числе при возникновении любой задолженности, не оплаченной в срок или объявленной подлежащей досрочному взысканию, при этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Согласно п. 2.12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору, ему ДД.ММ.ГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором предложено досрочно исполнить обязательства по погашению всей суммы предоставленного по договору кредита. Указанное требование ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГ, составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., проценты на основной долг – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.., неустойка за просрочку исполнения обязательств – <данные изъяты>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309,310,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>, включая основной долг и просроченный основной долг проценты за пользование кредитом, неустойку, размер которой в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшен до <данные изъяты> руб.

Судом с ответчика также взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., исчисляемых с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание процентов на будущее время противоречит нормам права, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора и не ограничивает право истца на взыскание процентов за пользование непогашенной частью долга.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами само по себе не влечет расторжение кредитного договора.

Бездоказательными являются указание ответчика на злоупотреблении со стороны банка своим правом и содействию тем самым увеличению процентов. Вопреки доводам жалобы взыскание процентов на будущее не свидетельствует о его неисполнимости.

Несостоятельным является и ссылки в жалобе об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по расчету задолженности по процентам на момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Иных доводов, влекущих отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: