Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Тихорецкого городского суда от 21.08.2017г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Лада 211540, его гражданско –правовая ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля ВАЗ 211340, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Проминстрах» 29.04.2016г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец после отказа в удовлетворении его претензии обратился с настоящим иском в суд.

Обжалованным решением суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. понесенные по делу судебные расходы, а всего 35 346 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истец не представил спорный автомобиль на осмотр.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля ВАЗ 211340, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП. ФИО2, который признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Проминстрах» 29.04.2016г., т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего обязательность осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец после отказа в удовлетворении его претензии обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного дела суд учел, что 22.02.2017г. истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие наступление страхового случая, в заявлении указал, что характер полученных автомобилем механических повреждений, исключает возможность его участия в дорожном движении.

27.02.201г. заявление ФИО1 было получено страховой компанией. В установленный законом срок, 03.03.2017 в 11-00 часов представитель страховой компании прибыл для осмотра транспортного средства по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения: город Тихорецк, Военный городок, 75, квартира 1. Однако ФИО1 автомобиль для осмотра не предоставил.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 с учетом износа деталей составляет 26 500 руб.

На основании определения суда от 13.06.2017г. в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540 по единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, составляет 33 800,16 рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 27 754,91 руб.

Суд правомерно признал допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически оценил доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с уклонением истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев средств» непредставление поврежденного транспортного иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

22.02.2017г. с заявлением о возмещении ущерба истцом в страховую компанию было направлено заявление об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства в городе Тихорецке. Истец транспортное средство для осмотра 03.03.2017г. не предоставил.

Вместе с тем суд учел, что 06.03.2017г. представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма с просьбой направить представителя 10 марта 2017 года, по адресу: город Тихорецк, Военный городок, 75, квартира 1, для осмотра транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***>, механические повреждения которого исключают его участие в дорожном движении. Телеграмма получена страховой компанией 07.03.2017 (л.д.ЗЗ), однако представитель ответчика на осмотр не прибыл, иную дату проведения осмотра с истцом не согласовал.

Суд обоснованно указал, что поскольку участие транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <***>, в силу полученных повреждений в ДТП 19 февраля 2017 года, в дорожном движении было исключено, осмотр транспортного средства должен был производиться по месту его нахождения - город Тихорецк, Военный городок, 75, квартира 1.

Так как СПАО «Ингосстрах» не выполнило в полном объеме взятые на себя по договору обязательного страхования обязательства, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца определенную экспертом сумму стоимости восстановительного ремонта, с учетом процента износа на заменяемые детали, в размере 27 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда, суд учел, что в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.03.2017 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения. При этом страховщиком было разъяснено истцу, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Истец в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления транспортного средства к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством (п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, требования истца о взыскании

неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 21.08.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: