Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СГС» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СГС» к Монетову Олегу Владимировичу, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании наличия кадастровых ошибок, признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «СГС» - Александрова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «СГС» обратилось в Тосненский городской суд с иском к Монетову О.В., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЛО, с учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просило:

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, содержащейся в государственном кадастре недвижимости в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>;

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> г.<адрес>, содержащейся в государственном кадастре недвижимости в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, г.п. <адрес>;

- признать недействительным и исключить из ГКН сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> г.п. <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> г.п. <адрес>;

- установить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ульяновского городского поселения Тосненского района ЛО (продавцом) и ООО «СГС» (покупателем) заключен договор № купли-продажи муниципального имущества. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить следующее имущество: объект незавершенного строительства, одноэтажный, общая площадь застройки 1 093,3 кв.м, степень готовности 98%, инв. №-А, лит. А, кадастровый или (условный) № с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общая площадь 5 700 кв.м, кадастровый (или) условный №, существующие ограничения (обременения) права: 803 кв.м. - охранная зона ВЛ 10кВ, расположенных по адресу: <адрес> г.п. <адрес> Советский <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право истца на названное имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации №№, № и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что часть здания магазина (13,19 кв.м.), принадлежащего истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, площадью 1053+/- 23 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащем Монетову О.В. Земельный участок Монетова О.В. был поставлен на кадастровый учет спустя 3,5 года с даты постановки на кадастровый учет земельного участка истца и 8 лет спустя строительства здания. В нарушение статей 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении межевых работ смежная граница земельного участка истца и вновь образуемого земельного участка Монетова О.В. не была согласована с ООО «СГС», кадастровый инженер не выходил на местность для проведения кадастровых и межевых работ, тогда как в данной ситуации кадастровый инженер не имел права без согласования с истцом формировать смежную границу земельного участка истца и Монетова О.В.

В суде первой инстанции представитель истца Александрова Т.А., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Монетов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЛО и третьих лиц администрации Ульяновского городского поселения <адрес> ЛО, администрации муниципального образования <адрес> ЛО, ООО «Геоид», МУТГП Тосненского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СГС» к Монетову О.В., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЛО о признании наличия кадастровых ошибок, признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками отказано.

Представитель ООО «СГС» не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было проигнорировано то, что здание магазина было изначально зарегистрировано за администрацией Ульяновского городскою поселения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на дату проведения кадастрового учета земельного участка принадлежащего истцу, здание существовало как объект недвижимости.

Также судом не принято во внимание, что местоположение границ должно устанавливаться не только в отношении земельных участков, но и в отношении иных объектов, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок истца был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, а земельный участок Монетова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того податель жалобы указывает, что суд не привлек третьих лиц, подлежащих привлечению в связи с чем не выяснил обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Описание и удостоверение границ земельного участка, как объекта земельных отношений, осуществляется в силу статьи 70 ЗК РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (продавцом) и ООО «СГС» (покупателем) заключен договор № купли-продажи муниципального имущества. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить следующее имущество: объект незавершенного строительства, одноэтажный, общая площадь застройки 1093,3 кв.м., степень готовности 98%, инв. №-А, лит. А, кадастровый (или условный) № с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общая площадь 5 700 кв.м., кадастровый (или условный) №, существующие ограничения (обременения) права: 803 кв.м. - охранная зона ВЛ 10кВ, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Границы указанного выше земельного участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющимся неотъемлемой составной частью договора (п. 1.2. договора), установлены в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право истца на названное имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи регистрации №№, № и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик Монетов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, площадью 1053+/- 23 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Площадь земельного составляет 1 053 кв. м, границы земельного участка установлены в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из которой следует, что фактическая площадь участка с кадастровым номером № (участок, принадлежащий ООО «СГС») не соответствует юридической площади названного участка; имеется несоответствие фактических границ участка истца юридическим границам участка ООО «СГС», фактическая площадь земельного участка истца составляет 5 979 кв.м, что не соответствует его юридической площади (5 700 кв.м.). Применительно к возникшему спору имеется наложение юго-западной фактической границы участка с кадастровым номером № (участок ООО «СГС») на северо-восточную юридическую границу участка с кадастровым номером № (участок Монетова О.В.). Фактическая граница (существующий забор) с юго-восточной стороны участка с кадастровым номером № (участок Монетова О.В.) не соответствует юридическому положению юго-восточной границы участка с кадастровым номером №. Северо-восточная фактическая граница (спорная граница) участка с кадастровым номером № (участок Монетова О.В.) также не соответствует юридическому положению. Имеется наложение юго-западной фактической границы участка истца на северо-восточную юридическую (кадастровую) границу участка с кадастровым номером №. Произвести сопоставление фактической и юридической площади участка ответчика не представляется возможным, контур фактических границ участка ответчика не замкнут.

Из межевого плана истца следует, что на момент межевания при определении границы с нынешним участком ответчика, учитывалось положение нежилого строения площадью 1 060 кв.м; существующее здание по конфигурации, местоположению и площади не совпадает с местоположением строения, зафиксированного кадастровым инженером при межевании земельного участка истца; таким образом, определить наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка истца (а именно, неправильное определение координат нежилого строения на участке истца, с учетом положения которого была установлена граница участка истца), не представляется возможным.

Установить наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании участка ответчика, не представляется возможным.

Объект незавершенного строительства, одноэтажный, общая площадь застройки 1 093,3 кв.м, инв. №, лит. А, на ДД.ММ.ГГГГ размещен полностью в юридических границах участка истца и не расположен на участке Монетова О.В.; в настоящее время существующее здание частично располагается в границах участка Монетова О.В., однако, с учетом округления до целого, площадь здания истца, расположенного на участке Монетова О.В. составляет 0 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на указанное выше здание, оно представляло собой разбитое на 20 помещений строение с кирпичными стенами толщиной 0.4 м, кирпичными перегородками, железобетонными перекрытиями, шиферной крышей. Натурный осмотр показал, что фактическое здание истца представляет собой конструкцию из металлического пространственного сварного каркаса с единым внутренним пространством без кирпичных перегородок, без железобетонных перекрытий, с толщиной наружных стен менее 0,4 м. Площадь под фактическим зданием по наружному обмеру составляет 1 506 кв.м., что превышает указанную в техническом паспорте почти в полтора раза. Следовательно, имеют место конструктивные изменения здания с момента заключения договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе, в части его размещения на земельном участке и изменения площади.

Экспертами выявлено два варианта установления границ между участками истца и ответчика. 1-й вариант - оставить положение смежной границы в существующем юридическом положении (в соответствии с кадастровыми паспортами на земельные участки истца и ответчика). 2-й вариант - определить положение смежной границы по существующей фактической границе между участками истца и ответчика, для чего потребуется согласие сторон и снятие с кадастрового учета участков истца и ответчика в существующих кадастровых границах.

Поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета об указанных выше земельных участках истца и ответчика, отсутствием нарушений требований законодательства при межевании земельного участка Монетова О.В., суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СГС», в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право истца на объект незавершенного строительства, одноэтажный, общая площадь застройки 1093,3 кв.м., степень готовности 98%, инв. № лит. А, кадастровый (или условный) № с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общая площадь 5 700 кв.м, кадастровый (или условный) №, существующие ограничения (обременения) права: 803 кв.м - охранная зона ВЛ 10кВ, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Границы указанного выше земельного участка были обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющимся неотъемлемой составной частью договора (п. 1.2. договора), установлены в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановке вышеуказанных объектов недвижимости кадастровой ошибки, квалифицированной положением ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», допущено не было.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Григорьева Е.Г.