Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Шлафмана В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Шлафман В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Тверская генерация» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании невыплаченной премии, в обоснование которого указал, что работает техническим директором тепловых сетей ООО «Тверская генерация», 26.04.2018 года он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был объявлен выговор и принято решение о невыплате ему премии за апрель 2018 года. Полагает, что данный приказ подлежит отмене, поскольку подразделение тепловые сети отвечает за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей. В соответствии с предметом ведения и должностной инструкцией в его обязанности не входит ведение переписки с правоохранительными органами и прокуратурой. Полагает, что обжалуемый приказ № подготовлен с нарушением регламента «Оформление дисциплинарных взысканий на работников ООО «Тверская генерация». Так в нарушение п. 1.3 не определена степень тяжести совершенного поступка, причиненный действиями вред, обстоятельства и сам факт его виновных действий. Согласно служебной записке, представленной исполнительному директору,
никаких просрочек по подготовке материалов он не допускал, все материалы были рассмотрены в день поступления и уходили на исполнение ответственным сотрудникам. В нарушение п. 2.7 регламента проект приказа не был направлен в представительный орган работников ООО «Тверская генерация» Электропрофсоюз. Решение работодателя о невыплате премии само по себе противоречит пунктам 6.3.3 – 6.3.5 положения «Об оплате труда работников ООО «Тверская генерация», согласно которому сотрудники общества получают премию в размере 50 % от оклада. Решение о невыплате премии не имело под собой оснований в виде приказа об объявлении выговора, так как данный приказ еще не действовал.

На указанных основаниях Шлафман В.В. просил суд первой инстанции отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить объявленный ему выговор и решение о невыплате ему премии за апрель 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему за апрель премию в размере 50% от должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске, дополнительно пояснив, что все необходимые сведения для предоставления в прокуратуру Заволжского района г. Твери им готовились в день поступления соответствующих распоряжений и передавались на согласование в юридическую службу.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в
удовлетворении заявленных требований, пояснив, что привлечение истца к
дисциплинарной ответственности выполнено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, премия в размере 50% от должностного оклада не является обязательной выплатой, а вопрос о ее выплате или не выплате отнесен к исключительной компетенции руководителя общества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шлафман В.В. ставит вопрос об отмене решения Заволжского районного суда города Твери от 2 августа 2018 года и вынесении нового решения, ссылаясь на неверное толкование нормы права, содержащейся в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, не рассмотрение судом ходатайства о запросе документов, отсутствие исследования судом трудового контракта и должностной инструкции, устанавливающих подчиненность истца только вышестоящему руководству.

Полагает, что судом не установлен перечень лиц, уполномоченных давать распоряжения техническому директору Тепловых сетей, при этом вопреки выводам суда, сотрудники канцелярии не входят в указанный перечень. Суд не дал должной оценки тому факту, что предметом деятельности истца является обеспечение исправного состояния и безопасная эксплуатация системы теплоснабжения города Твери, при этом истец не имеет технической возможности отслеживать движение документов в 1C по стадиям согласования. Эта функция предоставлена администратором 1C секретарям и сотрудникам канцелярии, в связи с чем дисциплинарное взыскание получила, в том числе, начальник канцелярии ФИО1. Исследование причин наказания этого сотрудника позволило бы суду составить представление о том, в чьи обязанности входит отслеживание исполнения документов. Отказ в удовлетворении ходатайства от 25 июня 2018 г. нарушает права участника процесса на истребовании доказательств (ст.35 ГПК РФ) и на содействие в собирании и истребовании доказательств, имеющих значение для дела (п.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд не дал должной оценки, имеющимся в материалах дела учетным карточкам из электронного документооборота 1C, согласно которым, истец своевременно обрабатывал всю корреспонденцию в день получения, и она своевременно направлялась на исполнение подчиненным.

Суд не дал оценки тому факту, что указание в пункте 1 приказа № «не начислять премию за апрель» квалифицирует такое начисление как переменную часть заработной платы.

Довод ответчика о том, что премирование - это право, а не обязанность Работодателя, является незаконным. Положение о премировании содержит только предельный размер премии - до 50% от должностного оклада, и не содержит оснований для его уменьшения.

В материалах дела нет перечня отчетов, которые обязан представлять технический директор Тепловых сетей. Таким образом, ссылка в приказе № и на п. 3.2.16 должностной инструкции технического директора Тепловых сетей не основательна.

Суд оценил допустимым непредставление работнику уведомления о даче письменных объяснений, сославшись на наличие объяснительной записки. Вместе с тем, Конституционный суд, в своем определении от 26 января 2017 г. № 32-О указал, что соблюдение процедур, закрепленных в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным для работодателя.

Суд не дал оценки тому факту, что приказ № был выпущен до вменения административного наказания ООО «Терская генерация» прокуратурой Заволжского района города Твери.

Истец Шлафман В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тверская генерация» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 12 сентября 2016 г. между ООО «Тверская генерация» (работодатель) и Шлафманом В.В. (работник) заключен трудовой договор №, по которому работник принят по основному месту работы на должность заместителя генерального директора по тепловому комплексу в подразделение администрация/исполнительный аппарат. Работник принят на работу без испытательного срока. Начало работы сторонами определено с 13 сентября 2016 г. Работнику установлен режим работы - 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Заработная плата определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 г. к указанному трудовому договору работник переведен на должность технического директора тепловых сетей с 1 декабря 2016 г.

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что работник обязан
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Должностная инструкция технического директора тепловых сетей утверждена 1 декабря 2016 г., с которой тем же числом Шлафман В. В. ознакомлен.

Пунктом 3.2.16 должностной инструкцией установлено, что работник должен обеспечивать контроль срока предоставления отчетных и других документов.

Заместителем генерального директора ФИО2 на имя генерального директора ООО «Тверская генерация» 24 апреля 2018 г. подана служебная записка о нарушении сроков предоставления ответов и наличии в действиях сотрудников ООО «Тверская генерация» нарушений своих должностных инструкция, в том числе нарушении Шлафманом В. В. п. 3.2.16 должностной инструкции.

По данным фактам Шлафманом В.В. 6 апреля 2018 г. даны письменные объяснения.

Приказом №74/05-лс от 25 апреля 2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с невыплатой премии за апрель 2018 года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, неисполнение пункта 3.2.16 должностной инструкции, а именно отсутствие контроля сроков предоставления отчетных документов.

Из указанного приказа следует, что прокуратурой Заволжского района в г. Твери в отношении ООО «Тверская генерация» возбуждено три дела об
административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение
требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом.

Возбуждение указанных дел об административном правонарушении
обусловлено неисполнением в установленный срок требований, изложенных в запросах прокуратуры Заволжского района в г. Твери (вх. №2157 от 28.02.2018 вх.№2872 от 20.03.2018) непредставлении сведений о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений федерального законодательства (вх. №725от 23.01.2018).

Доводы жалобы истца о том, что судом не установлен перечень лиц, уполномоченных давать распоряжения техническому директору Тепловых сетей и в материалах дела отсутствуют сведения о распоряжениях вышестоящих руководителей в адрес технического директора Тепловых сетей в части работы по рассматриваемым в деле письмам с назначением сроков исполнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку:

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Тверская генерация» от 13 марта 2017 г. №26-ГД утвержден и введен в действие Регламент об электронном документообороте в ООО «Тверская генерация».

23 января 2018 г. (вх. №725) в ООО «Тверская генерация» поступило представление и. о. заместителя прокурора Заволжского района г. Твери
ФИО3 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из представления следует, что обществу было предложено рассмотреть представление и обеспечить неукоснительное соблюдение требований закона, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующим, о результатах рассмотрения предложено сообщить в прокуратуру района в письменном виде в установленный законом месячный срок.

Согласно сведений электронного документооборота исполнителем данного представления прокурора являлся Шлафман В.В.

Из сведений электронного документооборота так же следует, что плановый срок исполнения установлен 22 февраля 2018 г., фактически представление исполнено 19 марта 2018 г.

28 февраля 2018 г. (вх. №2157) в ООО «Тверская генерация» потупило требование и.о. заместителя прокурора Заволжского района г. Твери
ФИО3 о предоставлении не позднее 7 марта 2018 г. в прокуратуру Заволжского района г. Твери копии журнала отключенных потребителей в Заволжском районе от горячего водоснабжения и отопления за период
январь – февраль 2018 года, с предварительным направлением по электронной почте.

Исполнителем данного запроса по сведениям электронного документооборота являлся Шлафман В.В.

Из сведений электронного документооборота так же следует, что плановый срок исполнения 12 марта 2018 г., фактически запрос исполнен 23 марта 2018 г.

20 марта 2018 г. (вх. №2872) в ООО «Тверская генерация» поступило требование и.о. заместителя прокурора Заволжского района г. Твери ФИО3 о предоставлении в срок до 27 марта 2018 г. о предоставлении информации в рамках проведения прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о теплоснабжении.

Первоначальным исполнителем данного запроса по сведениям электронного документооборота являлся ФИО4 в дальнейшем 27 марта 2018 г. запрос передан на исполнение Шлафману В. В., который в тот же день передал его исполнение ФИО5

Из сведений электронного документооборота так же следует, что плановый срок исполнения 27 марта 2018 г., фактически запрос исполнен 2 апреля 2018 г.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом принимались к исполнению данные распоряжения, однако, их исполнение было произведено с нарушением установленных сроков.

Факт нарушения установленных сроков предоставления информации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок в виде не выполнения обязанностей, установленных должностной инструкцией, согласно которой Шлафман В.В. обязан осуществлять контроль сроков выполнения представления и.о. заместителя прокурора Заволжского района г. Твери ФИО23 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а так же контроль сроков предоставления информации по запросам прокуратуры Заволжского района г. Твери.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что п. 3.2.16 должностной инструкции технического директора тепловых сетей предусматривает обязанность истца контролировать сроки предоставления отчетных и других документов, в связи с чем к доводам истца о том, что в его обязанности не входило ведение переписки с правоохранительными органами и прокуратурой, суд относится критически.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в силу своих обязанностей Шлафман В.В. должен был осуществлять контроль сроков предоставления информации по запросам прокуратуры Заволжского района г. Твери, что им сделано не было, в связи с чем имеется ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что приказ был выпущен до вменения административного наказания ООО « Тверская генерация» прокуратурой Заволжского района г. Твери не имеют юридического значения, поскольку к дисциплинарной ответственности Шлафман В.В. был привлечен в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года к Шлафману В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с невыплатой премии за апрель 2018 года.

Ссылки истца в жалобе на то, что положение о премировании содержит только предельный размер премии до 50% от должностного оклада, и не содержит оснований для его уменьшения, являются ошибочными.

Положением об оплате труда работников ООО «Тверская генерация», утвержденным приказом и.о. генерального директора от 22.12.2017 года № 155-сп, предусмотрено, что Положение предусматривает единый порядок организации оплаты труда и мотивации персонала Общества и единую политику Общества, направленную на реализацию принципа равной оплаты за труд равной ценности, определяемого уровнем квалификации работника, сложностью выполняемых работ, количеством и качеством затраченного труда. Основные цели единой политики оплаты труда: повышение заинтересованности работников и выполнении ключевых показателей эффективности и обеспечение связи оплаты труда с качеством и результатами их труда; обеспечение конкурентоспособности уровня заработной платы работников Общества по сравнению с уровнем заработной платы работников крупных предприятий региона присутствия Общества.

Разрешая спор и отказывая Шлафману В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ежемесячной премии по результатам работы носит стимулирующий характер, условиями трудового договора не установлена обязанность ответчика ежемесячно выплачивать истцу премию, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, а потому отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу премии за апрель 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены другие выплаты, предусмотренные Положением о премировании работников и другими локальными нормативными актами и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Тверская генерация» заработная плата работника в соответствующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада.

Работник имеет право на премирование, при соблюдении и порядка, установленного Положением об оплате труда, как дополнительного вознаграждения, выплачиваемое работнику сверх должностного оклада за определенные достижения в работе, за безупречный труд. Право на получение премии возникает у работника от надлежащего выполнения трудовых обязанностей, отсутствия производственных упущений, отсутствия дисциплинарных взысканий, однократного нарушения трудовой дисциплины (п.п. 4.3, 4.4 трудового договора).

Таким образом, помимо обязанности выплатить работнику должностной оклад, работодатель имеет право поощрить работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Шлафману В.В. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по результатам работы является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников.

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

При таких обстоятельствах довод жалобы истца о том, что ему гарантирована ежемесячная премия по результатам работы, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локального нормативного акта ООО «Тверская генерация», устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 2.1 Положения в Обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает оплату труда работников, исходя из: оклада, компенсационных и стимулирующих выплат; системы премирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Тверская генерация» не устанавливает, что премия относится к гарантированным и входящим в состав обязательной части заработной платы выплатам. В соответствии с п. 6.2 указанного Положения, премия является переменной частью оплаты труда.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений обо всех лицах, наказанных по рассматриваемым фактам, является несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела являлась законность привлечения Шлафмана В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности других сотрудников, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлафмана В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова