Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2018 года, которым по делу заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП Васильеву А.И., Васильеву А.И., Васильевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП Васильева А.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств,

п о с т а н о в л е н о :

Заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» по делу по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП Васильеву А.И., Васильеву А.И., Васильевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП Васильева А.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)».

В судебном заседании представитель заявителя МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» Михайлов М.М. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Филиппова Л.В. по заявлению возражений не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчиков обратился с частной жалобой, просит суд отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив определение суда, исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 02 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП Васильеву А.И., Васильеву А.И., Васильевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» был заключен договор поручительства № ...

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 06 марта 2018 года с МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма в размере 6 631 702,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 56 159 руб.

Согласно письму ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 12.09.2018 г. задолженность ООО «Гидростройпроект» по договору о кредитной линии № ... от 13.08.2015г. полностью погашена 11.09.2018 г. Обязательства МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» перед банком исполнены полностью по решению суда от 06 марта 2018 года на общую сумму 6 637 905,66 руб., в том числе госпошлина в размере 56 159 руб.

В соответствии со ст.356 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из п.5.8 Договора поручительства № ....5 от _______ следует, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за Заемщика, то к Поручителю переходят права Банка по Договору о кредитной линии в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, правильно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, принял во внимание представленный заявителем договор поручительства № ....5 от _______ заключенный между «АТБ» (ОАО) и «Фонд развития предпринимательства РС(Я)», также то, что обязательства МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» перед ПАО «АТБ» исполнены полностью по решению суда от 06 марта 2018 г. на общую сумму 6 637 905,66 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании ст.44 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что единственным должником является ООО «Гидростройпроект» является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными и основанными на законе.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина