Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Аврамиди Т.С.
Судей	Хмарук Н.С.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 сельскому совету Республики Крым о признании недействительными решений сельского совета в части, признания недействительным государственного акта на право собственности на земельный часток,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 сельскому совету Республики Крым, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и отменить: решение Молочненского сельского совета 9 сессии 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ в части передачи ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка размером 0,15 га по <адрес>; решение Молочненского сельского совета 51 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ в части внесения изменений в решение 9 сессии 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении площади земельного участка, предоставленного ФИО1 с <данные изъяты> га на <данные изъяты> га; утверждения технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок размером <данные изъяты> га по <адрес>, предоставленном ФИО1 и передачи ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка размером <данные изъяты> га по <адрес>. Признать незаконным и отменить государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №, выданный ДД.ММ.ГГГГФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> Республики Крым. Ей также на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схематического плана участка <адрес>, слева от участка вдоль его границы проходит переулок Краснодарский, справа расположен <адрес>, сзади, в тыльной части участка - земельный участок <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО1 С 1973 года между земельным участком <адрес>, участком ФИО2 и участком <адрес> существовал проулок, в который выходили ворота из каждого дома. Этот проулок владельцы всех домов раньше использовали для прогона скота и других хозяйственных нужд. В момент покупки ею дома в 2001 году, строения на земельном участке были возведены, и отсутствовал иной свободный въезд на участок, кроме ворот с проулка, расположенного между домами № и № по <адрес> и домом № по <адрес>. В 2008 году ФИО2 приватизировала земельный участок, и ей предлагали также получить в собственность и земельный участок проулка, но она отказалась.

Весной 2015 года без согласования с ней, ФИО1 начал строительство забора, перекрыв тем самым въезд в проулок. При обращении к председателю Молочненского Совета Сакского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ, что возведение забора происходит в рамках действующего законодательства, так как земельный участок, который ранее относился к землям общего пользования, уже принадлежит ФИО1 по праву собственности на основании решения Молочненского сельского совета 9 сессии 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения Молочненского сельского совета 51 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен государственный акт. Ранее о существовании вышеуказанного государственного акта ей ничего известно не было, границы земельного участка с ней как со смежным владельцем, никто не согласовывал. В технической документации по землеустройству, утвержденной сессией Молочненского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, подпись ФИО2A., как смежного землепользователя, отсутствует. Таким образом, полагает, что при установлении границ земельного участка, выделяемого ФИО1, они не были согласованы со смежным землепользователем ФИО2, что влечет недействительность решений сельского совета и их отмену.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 принес свои возражения на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которых, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет в собственности жилой дом Литер «А» с хозяйственными постройками Литер «Б, В, Г, Д, З, У» ограждением и калиткой, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Молочненского сельского совета Сакского района АР Крым. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполнительным комитетом Молочненского сельского совета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации за ФИО2 права собственности на данный жилой дом.

Решением 4 сессии 5 созыва Молочненского сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 как гражданке Украины был передан в частную собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома и хоз.построек, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно описания межевых пользователей, указанных в государственном акте, земельный участок ФИО2 граничит с землями общего пользования (от А до Б) и землями гр.ФИО13

ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет в РФ, выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый №. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Разрешенное использование: индивидуальнее жилищное строительство. Участок имеет статус ранее учтенного. Указан документ: гос.акт от ДД.ММ.ГГГГ серия ЯД №.

Жилой дом ФИО2, расположенный на данном земельном участке, также поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Согласно информации из публичной кадастровой карты Украины (идентифицированы земельные участки по кадастровым номерам), а также фототаблице, представленной ответчиком, земельный участок истца угловой, расположен на пересечении <адрес> и <адрес>. Земельный участок огорожен каменным забором из ракушечника, по фасаду <адрес> в ограждении имеется калитка, по фасаду переулка Краснодарский у истца имеются деревянные ворота (фото №№1,2).

Решением 9-й сессии Молочненского сельского совета 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 передан бесплатно в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, для обслуживания жилого дома, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был заключен договор № с ООО «Меридиан-ЕС» на изготовление технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок. После проведения комплекса топографо-геодезических работ общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Решением 51-й сессии Молочненского сельского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение: уточнить площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м.; утвердить техническую документацию по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право собственности на земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный на территории Молочненского сельского совета Сакского района АР Крым в с.Молочное, ФИО1 - 0<данные изъяты> га по <адрес>; передать бесплатно в собственность указанный земельный участок; выдать ФИО1 государственный акт на право собственности на земельные участок, расположенный на территории Молочненского сельского совета Сакского района АР Крым.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЛ №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №, кадастровый номер земельного участка №.

Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет в РФ, участку присвоен кадастровый №. Площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Разрешенное использование: индивидуальнее жилищное строительство. Участок имеет статус ранее учтенного. Указан документ: гос.акт на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия ЯЛ №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 ФКЗ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, ввиду чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч. 3 ст.1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Согласно ч. 7 ст. 118 Земельного кодекса Украины соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схемам землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Таким образом, по смыслу ст. 118 ЗК Украины, правовым основанием для передачи земельного участка в собственность гражданину, является согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанный, в свою очередь, на основании разрешения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления на разработку такого проекта землеустройства.

Согласно ст. 316 ГК Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности, по сделкам. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 Гражданского кодекса Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны были действовать только на основании и в границах своих полномочий способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Согласно ст. 144 Конституции Украины органы местного самоуправления в границах своих полномочий, определенных законом, принимали решение, которое было обязательным к выполнению на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» совет в пределах своих полномочий принимал нормативные и другие акты в форме решений.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Украины, распоряжение землями территориальных громад, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, относилась к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов.

Так, согласно части третьей и пятой статьи 158 Земельного кодекса Украины органы местного самоуправления решали земельные споры в пределах населенных пунктов относительно границ земельных участков, находящихся в собственности и пользовании граждан, и соблюдения гражданами правил добрососедства, а также споры по разграничению границ районов в городах. В случае несогласия собственников земли или землепользователей с решением органов местного самоуправления спор решался судом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям, закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Указание Госкомзема Украины «О присвоении кадастровых номеров земельным участкам для ведения Государственного реестра земель» № 12 от 20 марта 2002 года, в соответствии с пунктом 1.4 определено понятие кадастрового номера земельного участка, как уникального на территории Украины кода, присваиваемого каждому земельному участку с целью его идентификации и остающегося неизменным на протяжении всего времени физического и юридического существования участка как единого целого.

Для оформления права на земельный участок необходимо было провести работы по определению или восстановления границ земельных участков (кадастровые съемки).

В соответствии со ст. 198 Земельного кодекса Украины кадастровая съемка включала, в том числе и согласование границ земельного участка со смежными собственниками и землепользователями. Если при проведении кадастровых съемок тех или иных обстоятельств согласовать границу с соседом было невозможно (фактически не проживает и т.д.), согласование проводилось с выездом на место комиссией по решению земельных споров, которая создавалась при исполнительном комитете сельского совета. На месте проводилось обследование существующих пограничных знаков (забор, предел и т.п.) и сверялись с материалами проведенной инвентаризации (кадастровая съемка) или другими существующими документами. В случае выявления нарушений границ со стороны лица, который оформлял земельный участок, комиссия делала соответствующий вывод, и местный совет на основании этого согласовывал соответствующую документацию по землеустройству по оформлению права на земельный участок.

Согласно Акта о фактическом проживании от 15 января 2016 года, гр. ФИО2, в период разработки и согласования технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности ФИО1 на земельный участок, отсутствовала. Зарегистрирована с 2001 года в г. Пермь, что подтверждается паспортом гражданина РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями украинского законодательства, ФИО1 была оформлена техническая документация по землеустройству и установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Подпись ФИО2 в акте установления в натуре, согласования границ отсутствует.

Согласно технической документации по землеустройству, изготовленной ООО «Меридиан-ЕС», земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком ФИО2 с западной стороны.

В соответствии со ст. 39 ЗК Украины использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Согласно выкопировки из Генерального плана с.Молочное, датированного 1978 годом, земельные участки истца и ответчика имеют одну общую межевую границу. Какого либо прохода, проезда, проулка между земельными участками сторон на Генеральном плане территории села не предусмотрено.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что с восточной стороны земельного участка истца в ограждении участка имеются железные ворота, которые со слов представителя истца, служили проездом истцу в проулок, ведущий на пер.Краснодарский (служили для выгона скота).

Однако согласно фототаблице, представленной ФИО1, ворота истца все покрыты ржавчиной, следы их использования отсутствуют, как и отсутствуют следи использования данного земельного участка (прохода, проезда)(фото №№ 3,4).

Согласно 4.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положения ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Ответчик на своем земельном участке по смежной с истцом границе возвел забор.

Должностными лицами Молочненского сельского совета установлено, что возведенный ответчиком забор не противоречит положениям действующего законодательства и градостроительной документации, забор находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у ФИО2 имеется выход в <адрес> (ворота) и выход на <адрес> (калитка), ввиду чего доводы об отсутствии возможности проезда на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2, с целью подвоза строительных материалов для возможной реконструкции жилого дома, безосновательны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при вынесении оспариваемых решений сельского совета не были нарушены положения действующего как федерального законодательства, так и законных, подзаконных актов Украины. Отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются обоснованными.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации государством гарантируется признание, соблюдение, и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношении. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе, иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.