Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по представлению заместителя Архангельской межрайонной природоохранного прокурора на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску заместителя Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительным в части договора аренды лесного участка прекратить».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

заместитель Архангельского межрайонного природоохранного прокурора обратился с иском в защиту прав государства и неопределённого круга лиц к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство), садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее - СНТ «Надежда») о признании недействительным в части договора аренды лесного участка от 29 июня 2017 года № 2069, а именно исключить из договора в абз. 1 п. 5 слова «441,00 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет», в абзаце шестом приложения № 3 к названному договору слова «с коэффициентом превышения» и символы «? 1,5 = 441,00 руб.», в приложении № 4 к названному договору в таблице столбцы с пятого по седьмой с наименованием «Арендная плата в части превышения минимального размера», а также абзацы с четвёртого по шестой, расположенные после таблицы, включая слова «Платёжные реквизиты для перечисления арендной платы в части, превышающей минимальный размер (бюджет субъекта): Код КБ 045 1 12 04014 02 0000 120 «плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы», УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области), ИНН №, КПП №, р/сч №, БИК № Отделение Архангельск, г. Архангельск, ОКТМО 11730000».

В обоснование требований указал, что между Министерством и СНТ «Надежда» заключён договор аренды лесного участка от 29 июня 2017 года № 2069, лесной участок предоставлен для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта (ВЛ-10 кВ). Согласно приложению № 3 к договору размер арендной платы установлен на основе минимального размера арендной платы с учётом коэффициента превышения, равного 1,5, и составил 441 руб.

Полагал, что правовых оснований для применения в расчёте арендной платы повышающего коэффициента и получения от арендатора повышенной арендной платы у Министерства не имелось. Условие договора о взимании с арендатора дополнительной платы противоречит закону, поскольку лесной участок предоставлен Министерством без проведения торгов и арендная плата является регулируемой. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применение коэффициента превышения при определении платы за аренду участка, используемого для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, не предусмотрено. Следовательно, Министерством накладывается дополнительное финансовое бремя на СНТ «Надежда» в виде необоснованного установления коэффициента превышения при окончательном расчёте арендной платы, что негативным образом отражается на содержании находящегося в ведении СНТ «Надежда» имущества, в связи с чем заявлен иск. В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Министерства против требований возражал, заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель СНТ «Надежда» в предварительном судебном заседании участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца и в апелляционном представлении просит его отменить.

В апелляционном представлении полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку СНТ «Надежда» не ведет предпринимательскую деятельность. Обращает внимание на то, что иск предъявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга граждан – членов товарищества, состав которых может изменяться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявленный иск фактически касается правоотношений между сторонами договора аренды земельного участка, вопросов обеспечения инфраструктуры землепользования садового некоммерческого товарищества и является хозяйственным спором. По субъектному составу и природе спорных правоотношений спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу с позиции ст. ст. 27, 28, 52 АПК РФ как отнесенного к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционного представления основаны на ошибочной квалификации спорных правоотношений и неправильном применении норм закона.

Апеллянт не учитывает, что в силу п. п. 1, 5 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены не только исключительно споры по поводу предпринимательской деятельности, но и споры по поводу экономической деятельности (как более широкого понятия). Статус коммерческого юридического лица не является обязательным.

Таким образом, несмотря на отсутствие компонента извлечения прибыли в деятельности садового товарищества, настоящий спор как хозяйственный относится к подведомственности арбитражного суда.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что спор касается неопределенного круга граждан, являются неубедительными, поскольку из имеющихся материалов и позиции прокурора следует, что спор направлен в защиту имущественных интересов арендатора – садового товарищества, которое обладает самостоятельной правосубъектностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, представление заместителя Архангельской межрайонной природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов