Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 октября 2017г. о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей.

Заслушав доклад судьи Алексеева Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и его супругой ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно на содержание детей И.Е.С.ДД.ММ.ГГГГ рождения и И.А.С.ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанное соглашение было заключено под угрозой со стороны ФИО3 разоблачения его незаконной деятельности по проведению азартных игр. Приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по п.п «а,б» ч. 2 ст. 1711 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывая на то, что содержится в местах лишения свободы, не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы, его имущество арестовано, истец просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 октября 2017г. указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью, истцу разъяснено право обращения с иском к мировому судье судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что в данном случае к указанному спору необходимо применять нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный спор возник из семейно-правовых отношений, а потому относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

В силу со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях. дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами.

В силу ст. 4 СК РФ к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

Исходя из ч. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Обращаясь в суд, истец указал в качестве правового основания своих требований тот факт, что оспариваемое соглашение было подписано под угрозой со стороны ответчика и злоупотребление ею своими правами (ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, указанный спор подсуден районному суду, а определение судьи от 26 октября 2017г. о возвращении искового заявления ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 октября 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей отменить.

Направить материал в Советский районный суд г.Тулы для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: