Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2013 года по делу по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Меркурий», ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, ООО «Меркурий», ФИО2 о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО2, представителя Фонда ФИО3, считавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.12.2010 года между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Меркурий» заключен договор целевого займа, на основании которого ООО «Меркурий» были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком по 28.10.2013 года под <данные изъяты> %, с целью пополнения оборотных средств.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ФИО2 и ФИО1 и договором залога № от 14.12.2010 года, заключенным с ФИО2 Срок действия договоров поручительства составляет до 28.10.2013 года.

Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, который просил расторгнуть договор целевого займа от 14.12.2010 года, заключенный между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Меркурий», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Шевроле Нива, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО1 просила суд признать прекращенным с 20.12.2011 года поручительство по договору от 14.12.2010 года, заключенному между нею и Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства в обеспечение обязательств ООО «Меркурий» по договору целевого займа № от 14.12.2010 года. Требования обосновала тем, что при подписании договора поручительства, исходя из информации, имеющейся в свободном доступе на официальном сайте Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, она предполагала, что целевой заем был рассчитан на 36 месяцев, однако, из прилагаемого к договору займа графика возврата займа следует, что займ рассчитан на 35 месяцев, при этом выплата основного долга рассчитана на 29 месяцев. Поскольку она не была ознакомлена с графиком возврата займа, имело место изменение обязательств заемщика, своего согласия на внесение изменений в условия договора займа не давала, что фактически привело к увеличению ее ответственности и нарушению ее прав. Кроме того, она своевременно не была извещена о нарушении ФИО2 обязательств, в связи с чем была лишена возможности произвести оплату по договору, что также привело к увеличению ее ответственности.

В судебном заседании представитель Белгородского областного фонда малого и среднего предпринимательства ФИО4 заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 иск признал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ФИО1, ее представитель ФИО5 встречные требования поддержали, иск не признали.

Решением суда исковые требования Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворены. Суд расторг договор целевого займа № от 14.12.2010 года, заключенный между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Меркурий» и взыскал солидарно с ООО «Меркурий», ФИО2, ФИО1 в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на автомобиль Шевроле Нива, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, модель, № двигателя – №, регистрационный №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 31.07.2006 года, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты>. С ООО «Меркурий» в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взысканы также с ФИО2 в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, ООО «Меркурий», ФИО2 о прекращении поручительства, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807- 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора целевого займа № от 14.12.2010 года по ежемесячному погашению заемных денежных средств и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что с 20.12.2011 года заемщик не исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на 21.05.2013 года задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиками в судебном заседании.

Солидарная ответственность поручителей по договору целевого займа № от 14.12.2010 года основана на заключенных с ними договорах поручительства и положениях ст. 363 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца, взыскав солидарно с заемщика ООО «Меркурий», поручителей ФИО2 и ФИО1 в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, а также обратил взыскание в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в счет погашения задолженности по договору целевого займа на автомобиль Шевроле Нива, идентификационный номер (№, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, модель, № двигателя – №, регистрационный №, паспорт транспортного средства №, выдан 31.07.2006 года, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Решение суда заемщиком и поручителем ФИО2 не оспаривается.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования ФИО1 о признании прекращенным заключенного с нею договора поручительства с 20.12.2011 года.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не представила доказательств в подтверждение обстоятельств, в силу которых закон предусматривает прекращение поручительства. Срок действия поручительства согласован сторонами в договоре до 28.10.2013 года, и истец предъявил требования к поручителям в пределах установленного срока.

Ссылка на изменение условий договора займа, увеличивающих ее ответственность, без согласования с нею не соответствует материалам дела, из которых не усматривается изменение условий договора займа. Договор займа до настоящего времени действует на тех же условиях, на которые согласилась ФИО1 при заключении договора поручительства и которые прямо указаны в договоре поручительства, договоре займа и графике погашения платежей, который является приложением к договору.

Ссылка ФИО1 на то, что условия договора о погашении платежей ежемесячно 20 числа текущего календарного месяца предполагает расчет аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> ежемесячно, что не соответствует представленному истцом графику платежей, в котором эти платежи, ввиду сокращения срока кредитования, колеблются в пределах более <данные изъяты> – менее <данные изъяты> ежемесячно, что свидетельствует о дифференцированном платеже, неубедительна. В договоре не указан порядок возврата заемщиком денежных средств аннуитетными платежами, а предусмотрено, что возврат займа производится в соответствии с графиком платежей (п.2.1.договора). Проценты по выданному займу уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно 20 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что график по возврату займа не соответствует условиям договора. Доказательств в подтверждение доводов об изменении условий договора займа после подписания ею договора поручительства ФИО1 суду не представила.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, являются правильными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2013 года по делу по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Меркурий», ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, ООО «Меркурий», ФИО2 о прекращении поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвлорения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи