Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1, ... путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суд не располагал достоверными сведениями о размере задолженности по исполнительным производствам, 30 января 2018 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области поступила информация о перерасчете начисленной ФИО1 суммы налога, следовательно, общая сумма задолженности перед взыскателями уменьшится, имеется несоразмерность долга стоимости имущества, на которое обращено взыскание, ФИО1 27 марта 2018 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Представители заинтересованных лиц отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «ОПМ «ПАРМА», муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть», национального банка «Траст», общества с ограниченной ответственностью УО «Новые технологии», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Также указывает, что при вынесении решения судом не учтены платежи, внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № №... в период с 2014 по 2016 годы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем указанные ФИО1 в качестве мотива для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеют существенного значения для дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что на стадии разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок соразмерность стоимости участка и размера задолженности не относится к числу подлежащих выяснению по делу юридически значимых обстоятельств, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы подателя частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева