Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ООО «КапитольКредит» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительными договора и закладной, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора поручительства, отказать.»

у с т а н о в и л:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.01.2020 года по гражданскому делу по иску КПК «КапитольКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к КПК «КапитольКредит» о признании недействительными договора и закладной, по встречному исковому заявлению ФИО2 к КПК «КапитольКредит» о признании недействительным договора поручительства, постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по основному долгу в размере 199372 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в размере 35797 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотечного займа № № от 13.11.2017 г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и ФИО1 (заемщиком, залогодателем), ФИО2 (залогодателем).

Признать недействительной закладную № №., предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить производство по встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора поручительства.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.02.2020 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» проценты за пользование займом с 15.01.2020 г. по день уплаты суммы основного долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.»

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны КПК «КапитольКредит» на ООО «Капитоль Кредит». В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела между КПК «КапитольКредит» и ООО «Капитоль Кредит» заключено соглашение о передаче прав на закладную № № от 13.11.2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Капитоль Кредит».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с соглашением о передаче прав по закладной от 30.11.2019 года, продавец КПК «КапитольКредит» передал покупателю ООО «Капитоль Кредит» в собственность закладную, удостоверяющую его права по договору ипотечного займа N № от 13.11.2017 года, заключенному с ФИО1

Разрешая заявление ООО «Капитоль Кредит», суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, права и обязанности КПК «КапитольКредит» не перешли к ООО «Капитоль Кредит» в связи с передачей прав по закладной, поскольку копия закладной не содержит отметки о смене ее владельца, а в передаточной надписи сведения о новом владельце закладной указаны 02.10.2019 г., вследствие чего пришел к выводу об отказе замены стороны КПК «КапитольКредит» правопреемником в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального и процессуального закона.

Приходя к выводу о том, что копия закладной не содержит отметки о смене ее владельца, суд посчитал, что закладная представлена в деле в томе 2 на листах 189-200, ее последний лист содержит запись «прошито и пронумеровано 11 страниц», а также печати и подписи уполномоченных лиц, в том числе регистрационного органа. Суд не принял во внимание прикрепленную к основному тексту закладной «Передаточную надпись» в томе 2 на листе 201. Кроме того, суд счел, что в копии передаточной надписи со сведениями о новом владельце закладной дата передачи прав указана 02.10.2019 г. т.е. ранее, нежели состоялось соглашение о передаче прав на закладную от 30.11.2019 г.

С таким суждениями суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя их не основанными на законе.

В данном случае суд не учел положение закона, предусматривающее возможность прикрепления к закладной добавочных листов, имеющее значение для оборота закладных.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ипотеке, при недостаточности на самой закладной места, в том числе для отметок о новых владельцах и (или) частичном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства либо записи как при составлении закладной, так и после ее выдачи иных необходимых сведений, к ней прикрепляется добавочный лист.

Все листы закладной составляют единое целое. Они должны быть пронумерованы, прикреплены один к другому, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью органа регистрации прав. Отдельные листы закладной не могут быть предметом сделок.

По смыслу приведенных норм, добавочные листы могут скрепляться с закладной в любое время, в том числе, когда права по закладной передаются новому владельцу и на этом листе производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитоль Кредит», заявляя о замене КПК «КапитольКредит» в порядке правопреемства, в обоснование ссылалось на имеющуюся у него закладную с отметкой предыдущего владельца КПК «КапитольКредит» о переуступке прав по закладной, приложив к заявлению, помимо соглашения о передаче прав на закладную, непосредственно закладную на 11 страницах (т. 2, л.д. 189-200), а также прикрепленную к ней на добавочном листе «Передаточную надпись» от 02.10.2019 г. (т. 2, л.д. 201).

Из передаточной надписи, произведенной предыдущим владельцем закладной КПК «КапитольКредит», следует, что права владельца закладной и, соответственно, кредитора и залогодержателя переданы ООО «Капитоль Кредит» на основании соглашения о передаче прав от 30.11.2011 года.

Исследовав текст закладной, суд апелляционной инстанции полагает, что у предыдущего владельца закладной КПК «КапитольКредит» имелись основания для прикрепления к закладной добавочного листа поименованного как «Передаточная надпись».

Судя по содержанию текста закладной, приведенного на странице 11, передача права по закладной предусмотрена лишь для 3-х случаев: реорганизации юридического лица, наследования, вынесения судом решения. Передача прав по иным основаниям, в том числе соглашению о передаче прав на закладную, на указанной странице закладной не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше норм закона КПК «КапитольКредит» не мог быть ограничен в праве составления добавочного листа с текстом «Передаточная надпись» от 02.10.2019 г. и прикрепления его к закладной. В этом случае добавочный лист, наряду с другими страницами закладной составляет единое целое. При этом отсутствие нумерации и отметки органа, осуществляющего государственную регистрацию, не ставят под сомнение законность представленной с соответствующей отметкой закладной, поскольку указанные условия к числу императивных, несоблюдение которых влечет за собой недостоверность содержащихся в закладной сведений, не относятся.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что представленная заявителем закладная не содержит отметки о смене владельца закладной.

Кроме того, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что составление КПК «КапитольКредит» передаточной надписи 02.10.2019 г. является препятствием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства. Каких-либо убедительных мотивов в обоснование таких суждений судом не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление передаточной надписи 02.10.2019 г., которое хронологически состоялось ранее заключения между ООО «Капитоль Кредит» и КПК «Капитоль Кредит» соглашения 30.11.2019 г. не является препятствием для процессуального правопреемства.

Заявитель ООО «КапитольКредит» является законным владельцем закладной, переданной в рамках соглашения о передаче прав на закладную от 13.11.2017 г., ему принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права кредитора по обязательству, которое было обеспечено ипотекой, в связи с чем у суда первой инстанции оснований к отказу в удовлетворении заявления о замене стороны не имелось.

По изложенным мотивам определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля является не законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Капитоль Кредит» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительными договора и закладной, встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора поручительства.

Судья