Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, подписанное ее представителем по доверенности ФИО2, возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что выданная ФИО2 доверенность заверена ненадлежащим лицом.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к исковому заявлению доверенность представителя истицы ФИО2, подписавшего исковое заявление, (дата) удостоверена управляющей организацией ОАО «<данные изъяты>» по месту жительства истицы, тогда как с (дата) в качестве такой организации выступает ООО «<данные изъяты>»; поэтому представленная доверенность удостоверена ненадлежащим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они нормам процессуального закона не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материала следует, что к исковому заявлению была приложена копия удостоверенной ОАО «<данные изъяты>» доверенности от (дата) со сроком действия до (дата) , из которой следует, что истица ФИО1 уполномочила ФИО2, в том числе, на подписание и предъявление иска в суд.

Поскольку ФИО1 с (дата) является работником ОАО «<данные изъяты>», то данная доверенность удостоверена организацией по месту ее работы и соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2015 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: