Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ТОГКУ «МФЦ» ФИО2, начальнику УМВД по Тамбовской области ФИО3, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда, к директору ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 о принуждении ее к пересмотру Соглашения ТОГКУ «МФЦ» и ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке п.7.3. Соглашения, к ФИО5, ФИО6 о признании превышением должностных полномочий действий охранников ЧОП «Ратибор», к ФИО7 о признании незаконным административного задержания, произведенного участковым уполномоченным УМВД ФИО7 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, о возложении обязанности на должностных лиц ТОГКУ «МФЦ», ФГБУ «ФКП Росреестра» и ООО «ЧОП Ратибор» привести Регламент ТОГКУ «МФЦ», Соглашение ТОГКУ «МФЦ», и ФГБУ «ФКП Росреестра», Инструкцию ЧОП в соответствие с Административным Регламентом Росреестра, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 292 от 18.05.2012, о признании не подлежащими исполнению п. 2.2, п. 3.10 Инструкции ЧОП и п. 4.2, п. 4.7 Регламента ТОГКУ «МФЦ»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.10.2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего его уточнения) к директору ТОГКУ «МФЦ» ФИО2, начальнику УМВД по Тамбовской области ФИО3, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда; к директору ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 о принуждении ее к пересмотру Соглашения ТОГКУ «МФЦ» и ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке п.7.3. Соглашения; к ФИО5, ФИО6 о признании превышением должностных полномочий действий охранников ЧОП «Ратибор»; к ФИО7 о признании незаконным административного задержания, произведенного участковым уполномоченным УМВД ФИО7 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ; о возложении обязанности на должностных лиц ТОГКУ «МФЦ», ФГБУ «ФКП Росреестра» и ООО «ЧОП Ратибор» привести Регламент ТОГКУ «МФЦ», Соглашение ТОГКУ «МФЦ» и ФГБУ «ФКП Росреестра», Инструкцию ЧОП в соответствие с Административным Регламентом Росреестра, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 292 от 18.05.2012; о признании не подлежащими исполнению п. 2.2, п. 3.10 Инструкции ЧОП и п. 4.2, п. 4.7 Регламента ТОГКУ «МФЦ».

В обоснование исковых требований привел, 27.03.2014 он обратился в окно № 30 МФЦ (***) согласно талону электронной очереди № 204. Оператор от ФГБУ «ФКП по Тамбовской области» ФИО8 отказалась принять заявку на выдачу Кадастровой выписки о земельном участке (ЗУ) КН 68:20:0000000:668, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности, сославшись на отсутствие в базе данных сведений о ранее оплаченной им квитанции, и предложила либо еще раз оплатить услугу, либо обратиться в центральный офис ФГБУ. Его попытку заказать Выписку из ЕГРП за 200 рублей госпошлины прервали грубым физическим вмешательством охранники ЧОП ФИО5 и ФИО6, которые вызвали наряд ППС и участкового ФИО7 ФИО9 ФИО7, в нарушение ст. 203 УК РФ об обязанности проверить превышение полномочий сотрудниками ЧОП на состав ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) и ч.2 ст.330 УК РФ (самоуправство в отношении гражданина с применением насилия) лично распорядился применить незаконное задержание и доставление в здание ОП №1 г.Тамбова, что и было сделано, хотя никакого заявления от «пострадавшей сотрудницы МФЦ» не было, а было только заявление ФИО5, который отказался представиться, и он вынужден был в объяснениях с участковым называть его «пузатым гражданином, который без причины напал на клиента МФЦ». В результате инцидента он не получил государственную услугу, был вынужден жаловаться и неоднократно обращаться в МФЦ. Считает, что инструкция ЧОП, регламент МФЦ, а также Соглашение ТОГКУ «МФЦ» и ФГБУ «ФКП Росреестра», которыми руководствовались выше указанные сотрудники, не соответствует регламенту ФГБУ «ФКП Росреестра». Считает также, что установление времени для оказания услуги (15 минут) является неправомерным и ограничивает его права. В связи с посещениями ТОГКУ «МФЦ», во время незаконных административных задержаний полицией, хождениями с жалобами и по предписаниям прокуроров, участием в судебных заседаниях он использовал неоплачиваемые отпуска по месту работы, и ему по вине администраторов, МФЦ и полиции причинен материальный ущерб в размере 819,02 рубля за каждый день вынужденного прогула. Всего прогулов 8 дней. Часть 9 ст.152 ГК РФ обязывает лиц, виновных в нарушениях, доказанных выше, компенсировать убытки и моральный вред, который просит взыскать с ФИО3 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.10.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

ФИО1 с указанным решением не согласен, в жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение:

- принудить директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 к пересмотру Соглашения № 7 от 15.07.2013 года между ТОГКУ «МФЦ» и ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке п.7.3;

- освободить рядовых исполнителей от ответственности по ст. 15, ст.68 № 79-ФЗ от 27.07.2004 года;

- признать не подлежащими исполнению п.2.2, п.3.10 Инструкции ЧОП и п.4.2, п.4.7 Регламента МФЦ в части, которая препятствует предоставлению государственных услуг из перечня Соглашения № 7 от 15.07.2013 года в ТОГКУ «МФЦ»;

- признать незаконным превышением полномочий ст. 53 и ст. 79.4.1 АР МВД, п.8, п.14, п.30.5, п.30.18 Должностного регламента УУП действия ФИО10 в части ограничения свободы гражданина ФИО1;

- обязать должностных лиц ТОГКУ «МФЦ», ФГБУ «ФКП» и ООО «ЧОП Ратибор» привести Регламент ТОГКУ «МФЦ», Соглашение ТОГКУ и ТОГБУ, Инструкцию ЧОП в соответствие с административным регламентом Росреестра, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 292 от 18.05.212 года;

- взыскать компенсацию материального и морального вреда с директора ТОГКУ «МФЦ» ФИО2 и с начальника УМВД по Тамбовской области ФИО3 в размере 6 552,16 рубля;

- определить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и законность оплаты 600 рублей госпошлины в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Автор жалобы не согласен с тем, что судом в действиях директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 не обнаружены признаки ст. 255 ГПК РФ.

Указывает на нарушение судом норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при разрешении исковых требований, предъявленных к директору ТОГКУ «МФЦ».

Не согласен, что суд делает вывод о неприменении к истцу мер принуждения со стороны сотрудников УМВД, основываясь только на показаниях сотрудника ФИО7 и на выписке из книги учета ОП №1 УМВД России г.Тамбова.

Также указывает, что судом не были рассмотрены все поданные им ходатайства, в том числе часть ходатайств от 17.10.2014 года и от 23.10.2014 года.

Остальные доводы жалобы аналогичны пояснениям, данным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ТОГКУ «МФЦ» просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, явившихся представителей ответчиков, просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, рассмотрев и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Если оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Исходя из конкретно заявленных ФИО1 требований и его доводов, предметом судебного разбирательства по делу являются оспариваемые им действия охранников ЧОП «Ратибор» ФИО5 и ФИО6, признании незаконным действий участкового уполномоченного УМВД ФИО7 в части производства им его административного задержания, и наличие оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда с директора ТОГКУ «МФЦ» ФИО2, начальника УМВД по Тамбовской области ФИО3, Министерства РФ, а также оспаривает указанных истцом положений вышеназванных ведомственных актов.

В этой связи, в силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные положения не освобождают ФИО1 от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им действия указанных должностных лиц и оспариваемые им вышеназванные положения Соглашения, Регламентов и Инструкции нарушили его права и свободы или создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возложили какую-либо обязанность или ответственность. Более того, при предъявлении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков, морального вреда незаконными действиями должностных лиц и их размер, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц или оспариваемыми актами и причинением убытков и морального вреда.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, что следует из положений вышеприведенных ч.4 ст.258 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и ст. ст. 15, 151 ГК РФ)

Анализируя указанные действия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям закона и, оспариваемым ФИО1, положениям Инструкции по организации охраны и пропускного режима в ТОКУ «МФЦ», Регламента ТОГКУ «МФЦ», Соглашение ТОГКУ «МФЦ» и ФГБУ «ФКП Росреестра», Административного регламента которые, как правильно указано в решении суда, не противоречат действующему законодательству, не препятствуют гражданам в осуществлении своих прав, применяются в совокупности с Административным Регламентом Росреестра, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №292 от 18 мая 2012 года и дополняют друг друга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо незаконных, виновных действий со стороны ответчиков в отношении ФИО1, в том числе и незаконного административного задержания, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено причинения ему убытков и морального вреда, в связи с чем, оснований для возложения на указанных должностных лиц и государственный орган (Министерство финансов РФ) обязанности по компенсации морального и материального вреда, не имеется.

Доказательств того, что действия ответчиков повлекли за собой причинение истцу убытков и морального вреда, или иным способом нарушило его право и законные интересы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не указано им и какие права и свободы гражданина нарушены оспариваемыми актами, какие созданы им препятствия к осуществлению прав и свобод. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах: показаниях свидетелей, письменных доказательствах, указанных в решении суда, а также на обстоятельствах, установленных на основании ранее принятых судебных постановлений в отношении ФИО11 в рамках административного дела, которые имеют преюдициальное значение при принятии решения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. При этом отсутствуют основания для требуемой в апелляции переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства истца разрешены судом с соблюдением норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: