Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение О. районного суда Омской области от 14.04.2015, которым постановлено:

«Исковые требования А. О. муниципального района Омской области к ФИО1 о признании права собственности на здание бани удовлетворить.

Признать за А. О. муниципального района Омской области право собственности на здание бани, литера <...> года постройки, общей площадью <...>., одноэтажное, кадастровый номер № <...> расположенное по адресу: <...>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к А. О. муниципального района Омской области о признании права собственности на здание бани отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. О. муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на здание бани, указав, что <...> между А. муниципального образования «<...>» и ФИО1 заключено соглашение о целевом использовании объектов МУП ЖКХ «О.» приобретенных на торгах <...>. По договору купли-продажи недвижимости от <...> ФИО1 по результатам торгов, проводимых в форме конкурса было передано недвижимое имущество: здание бани, общей площадью <...> одноэтажное, расположенное по адресу: <...> В соответствии с п.6.2 указанного договора в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем объекта условий конкурса и соглашения о целевом использовании объектов, соглашение и договор купли-продажи объекта подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. Приобретенное на торгах в форме конкурса имущество на возмездной основе передается МО «<...>», а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются. Решением О. районного суда от <...> договор купли-продажи недвижимости, заключенный <...> и соглашение о целевом использовании объектов МУП ЖКХ «О.» приобретенных на торгах <...>, заключенное <...>, были расторгнуты. До настоящего времени акт приема-передачи объекта недвижимого имущества не подписан ответчиком. А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием подписать данный акт, на что ответы не были получены. Отсутствие указанного акта не дает возможности осуществить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности. На основании разрешения на реконструкцию от <...> № № <...> в здании бани были проведены строительно-монтажные работы, в результате чего общая площадь изменилась. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <...> № <...> общая площадь реконструированного здания бани составила <...>

Просила признать за А. О. муниципального района Омской области право собственности на здание бани, литера <...> постройки, общей площадью <...>м., одноэтажное, расположенное по адресу: <...>

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к А. О. муниципального района Омской области о признании права собственности на здание бани, указав, что доказательств обращения А. с требованием подписать акт передачи объекта недвижимости и его отказов, суду не представлено. Доказательств возврата А. денежных средств ФИО1 по вышеуказанному расторгнутому договору купли-продажи также не имеется. Возвратить здание бани общей площадью <...>. на сегодняшний день не представляется возможным, так как такого объекта уже не существует. В соответствии с действующим законодательством и разрешением на реконструкцию № № <...> от <...>, он за свой счет на собственном земельном участке произвел реконструкцию здания бани с согласия А.. По окончании реконструкции здания бани ФИО1 было выдано А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...> В соответствии с вышеуказанным разрешением общая площадь реконструированного здания бани составила <...> а стоимость строительства (реконструкции) -<...>. В связи с изменением характеристик здания бани, были внесены изменения в сведения об объекте в Единый государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, о чём свидетельствует кадастровый паспорт от <...> № № <...>. А. реконструкцию указанного здания бани не осуществляла и не финансировала, в связи, с чем у нее нет оснований для возникновения прав на данный объект недвижимости.

Просил признать за ним право собственности на реконструированное нежилое, одноэтажное здание, общей площадью <...>. с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>

Представитель А. О. муниципального района Омской области ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основному иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что решением О. районного суда от <...> доказано, что признаки, какой-либо деятельности в здании бани отсутствуют, здание не использовалось, это привело к его разрушению, а баня является социально значимым объектом. А поскольку в соответствии с законом в случае расторжения договора и соглашения социально-значимые объекты подлежат передаче в собственность А. муниципального района, иск А. подлежит удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Его представительФИО4 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования по основному иску не признали, поддержали исковые требования по встречному иску в полном объеме, пояснив, что у ФИО1 имеются два основания на возникновение права собственности на вновь возведенное здание бани, это разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и право на земельный участок, на котором происходила реконструкция объекта.

Представитель третьего лица по основному и встречному искам О. сектора

Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду отзывы на исковые заявления, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представительФИО5 -ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что правовые положения, которыми руководствовался суд при вынесении решения, подлежали бы применению, если бы здание бани оставалось в неизменном положении с момента его приобретения ФИО1. Вместе с тем, данное здание в <...> соответствии с разрешениями А. на реконструкцию было реконструировано за счет собственных средств. Данные разрешения в судебном порядке никем не оспорены. Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом здание было поставлено на кадастровый учет <...>, то есть уже в измененном, реконструированном состоянии, в прежнем состоянии здание бани на кадастровом учете не стояло. Учитывая характер проведенной реконструкции и основываясь на положениях Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, можно сделать вывод, что предыдущее здание бани (до реконструкции) по факту не существует. Считает ошибочным вывод суда относительно того, что местоположение здания бани осталось прежним, поскольку после проведения реконструкции произошло изменение как внутренних, так и внешних границ объекта. Кроме того, из выводов эксперта следует, что в натуре здание бани не сохранилось. Отмечает, что к настоящему делу обстоятельства, связанные с расторжением договора купли-продажи и соглашения о целевом использовании объектом МУП ЖКХ «О.» не имеют правового значения, поскольку данный договор и соглашение являлись основанием для регистрации права собственности на здание бани, которое существовало до реконструкции. При этом А. каких-либо средств в реконструкцию здания не вносила. Ссылаясь на п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> «О последствиях расторжения договора», указывает, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре. Однако, исходя из формулировки заявленных А. требований, последней должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. О. муниципального района Омской области ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителейФИО5 – ФИО4 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей А. О. муниципального района Омской области ФИО6 и ФИО3, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> МУП ЖКХ «О.» О.<...> Омской области признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП ЖКХ «О.» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7.

Согласно определения Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «О.» завершено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> № № <...>, юридическое лицо МУП ЖКХ «О.» ликвидировано вследствие банкротства <...>

В силу п.4 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения продаются путём проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Средства, полученные от продажи социально значимых объектов включаются в конкурсную массу.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счёт местного бюджета.

По смыслу ч. 4 ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по содержанию и использованию таких объектов в соответствии с их целевым назначением распространяется и на новых покупателей, приобретших социально-значимое имущество, имеющее определенный правовой статус.

В соответствии с протоколом № <...> от <...> об итогах проведения торгов по продаже социально-значимого имущества МУП ЖКХ «О.» победителем торгов -лот № <...> по продаже здания бани, расположенного по адресу: <...>

Протокол подписан организатором торгов конкурсным управляющим МУП ЖКХ «О.» ФИО7, членами комиссии и победителем торгов ФИО1.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от <...> между МУП ЖКХ «О.» (продавец) в лице конкурного управляющего ФИО7 действовавшего на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> передало, а ФИО1 (покупатель) принял в собственность недвижимое имущество: здание бани, <...> года постройки, общей площадью <...>., одноэтажное, расположенное по адресу: <...>

Разделом 3 указанного договора предусмотрено сохранение профиля деятельности объекта в течение 10 лет с момента передачи объекта, использование объекта по целевому назначению (п.3.2 договора); сохранение рабочих мест по существующим для данного объекта нормативам в течение 5 лет (п.3.3 договора); проведение реставрационных, ремонтных и иных работ в отношении объекта (п.3.4 договора); заключение соглашения с А. муниципального образования «<...>» о целевом использовании объекта, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем объекта условий конкурса и соглашения о целевом использовании объектов, соглашение и договор купли-продажи объекта подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. Приобретённое на торгах в форме конкурса имущество на возмездной основе передаётся МО «<...>», а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются.

<...> между А. муниципального образования «<...>» и ФИО1 было заключено соглашение о целевом использовании объектов МУП ЖКХ «О.», приобретенных на торгах <...>, согласно которому

победитель торгов принял на себя обязанность выполнять, утвержденные конкурсным управляющим МУП ЖКХ «О.» и согласованные с А. МО «<...>» следующие условия конкурса: сохранять основной профиль деятельности приобретенного на торгах объекта в течение 10 лет; перепрофилирование основного вида деятельности возможно только с письменного согласия А.; проводить реставрационные, ремонтные и иные работы в отношении приобретаемого объекта по согласованию с А. смет и сроков; в случае перепродажи названного имущества А. имеет преимущественное право покупки с определением стоимости объекта независимой оценочной комиссией, а также в случае перепродажи объект должен использоваться согласно профилю на дату заключения договора в течение срока указанного в условиях конкурса. Все спорные вопросы между А. и победителем в течение срока действия данного соглашения разрешаются в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке.

Согласно акта приема-передачи по договору купли-продажи от <...> здание бани, расположенное по адресу: <...> МУП ЖКХ «О.» передано ФИО1. На момент передачи имущества претензий к его техническому состоянию покупатель не имел.

<...> ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорное здание бани.

<...> ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...> стал собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером № <...> расположенного на землях поселения по этому же адресу.

Вступившим в законную силу решением О. районного суда Омской области от <...> соглашение о целевом использовании объектов и договор купли-продажи объекта, заключенного с ФИО1, расторгнуты. В мотивировочной части решения суд указал на неисполнение ФИО1 обязательного условия конкурса – обязанности покупателя социально-значимого объекта (бани) содержать и обеспечивать его эксплуатацию и использовать в соответствии с целевым назначением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с подп.3 п.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, А. О. муниципального района Омской области ссылаясь на условия ранее заключенного договора купли-продажи и соглашения о целевом использовании объекта, а также решение О. районного суда Омской области от <...>, указывала на прекращение права собственности ответчика ФИО1 на социально-значимый объект в виде бани и на его отказ от подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, что влечет признание за А. права собственности на здание бани.

Напротив ФИО1, предъявляя встречный иск, указал на существенное изменение характеристик здания бани путем реконструкции, фактическое строительство нового объекта недвижимости, приобретение в собственность земельного участка под ним, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения прав А. О. муниципального района на данный объект недвижимости.

Разрешая спор и признавая за А. О. муниципального района право собственности на здание бани, суд исходил из обстоятельств расторжения судом договора купли-продажи социально-значимого объекта (бани), а также соглашения о целевом использовании объекта, что влечет переход права собственности на объект недвижимости к прежнему собственнику; при этом посчитав, что доказательств, обосновывающих позицию ФИО1 о том, что здания бани в прежнем виде не существует, вместо него фактически создан новый объект недвижимости, в материалы дела ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что <...> отделом строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства А. О. муниципального района Омской области ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию здания бани, расположенного по адресу: <...>

<...> этим же отделом ФИО1 было выдано разрешение на ввод указанного объекта общей площадью <...> в эксплуатацию.

Согласно справки № <...> от <...> О. отдела Государственного предприятия Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» по данным технической инвентаризации на <...> нежилому строению № <...> литера А, расположенному по адресу: <...> был присвоен инвентарный номер № <...> взамен № <...> (л.д.68).

По данным технического паспорта на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...> по состоянию на <...>, инвентарный номер объекта - № <...> кадастровый номер № <...>, год постройки <...> общая площадь нежилого строения <...>

Из материалов дела также следует, что <...> ООО «Сибирский региональный Центр экспертизы и оценки «АРУС» было вынесено заключение № <...>, согласно выводам которого, здание бани, переданное МУП ЖКХ «О.» ФИО1 в натуре не сохранилось. После реконструкции изменились: площадь здания (уменьшилась на <...> объем, планировка (частично), частично фасады, внешние границы. По адресу: <...> находится одноэтажное нежилое строение площадью <...> с инвентарным номером <...> на дату осмотра строение не эксплуатируется (л.д.77-115).

Отклоняя доводы ФИО1, изложенные во встречном иске и апелляционной жалобе, о том, что спорного объекта недвижимости ввиду его реконструкции (изменение как внутренних, так и внешних границ объекта) фактически не существует, судебная коллегия полагает, что суд верно указал, что в соответствии с техническим паспортом на объект капитального строительства кадастровый номер объекта (№ <...>) не изменился, год постройки объекта (<...>) остался прежним. Уменьшение общей площади здания бани на 35,5 кв.м. не может свидетельствовать о том, что фактически здания бани не существует. При этом из заключения эксперта следует, что проведена реконструкция именно здания бани, в частности изменились: площадь здания (уменьшилась на <...> объем, планировка (частично), частично фасады, внешние границы.

Кроме того, при рассмотрении Одесским районным судом <...> гражданского дела № <...> ФИО1 не заявлялось о том, что у него имеется разрешение на реконструкцию здания бани расположенного по адресу: <...> а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, хотя к моменту рассмотрения данного спора реконструкция объекта уже была проведена.

При рассмотрении иска А. О.<...> к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости (баню) площадью <...>. в судебном заседании <...> по гражданскому делу № <...> ответчиком ФИО1 также не указывалось на фактическое отсутствие здания бани и наличие нового объекта.

При этом наличие разрешения на реконструкцию здания бани, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является препятствием для признания права собственности за А. О. муниципального района Омской области на здание бани, литера <...>, общей площадью <...> одноэтажное, расположенное по адресу: <...> поскольку данное требование о признании права собственности за органом местного самоуправления является производным от тех исковых требований, которые были заявлены этим органом в <...>, когда решением суда от <...> соответствующие договор купли-продажи и соглашение о целевом использовании объекта недвижимости были расторгнуты.

Обязанность ФИО1 в случае расторжения договора купли-продажи возвратить здание бани в собственность А. прямо предусмотрена не только договором купли-продажи от <...>, соглашением о целевом использовании объектов МУП ЖКХ «О.» приобретенных на торгах <...>, но и ч. 4 ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так по смыслу положений этого закона, с момента расторжения Одесским районным судом Омской области от <...> соглашения о целевом использовании объекта (бани) и договора купли-продажи объекта, заключенного с ФИО1, А. является фактическим собственником спорного объекта недвижимости.

Факт уклонения ФИО1 от регистрации данного объекта недвижимости за Администрацией подтверждается материалами дела, следует из процессуальной позиции ФИО1, который предъявил встречный иск и заявил о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости. Иного способа защиты права у Администрации не имеется.

Сама по себе государственная регистрация права на недвижимое имущество в силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

При этом коллегия судей отмечает, что доводы ФИО1 о проведении реконструкции и использовании спорного объекта недвижимости, поддержание его в надлежащие техническом состоянии опровергаются обстоятельствами, которые были установлены еще в 2012 году. Так, решением О. районного суда Омской области от <...> было установлено, что согласно акта визуального осмотра бывшего здания бани от <...> здание бани полуразрушено, кирпичные стены разрушены на 20%, кровля отсутствует на 50%, окна отсутствуют на 50%, нет дверей на 40%. Согласно акта визуального осмотра технического состояния здания от <...> здание бани находится в аварийном состоянии.

В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что им произведена реконструкция здания в <...> году на сумму более <...>, создан новый объект недвижимости, опровергаются указанным выше.

Из заключения ООО «Сибирский региональный Центр экспертизы и оценки «АРУС» представленного самим ФИО1 в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора следует, что изменения в объекте недвижимости заключаются в следующем: заменены деревянные окна на окна ПВХ, при этом 29 окон и 1 дверь уменьшены на 1,18*1,09 или на 0,34, или на 1,7 м и заложены кирпичом; заложено кирпичом 2 проема размерами 1,01*1,06 и 0,7 *1,2м; заложено кирпичом 1 окно полностью; в помещении № 10(13) прорублена дверь; снесена перегородка между помещениями № <...> и № <...>, между помещениями 23 и 24 и 25, помещений 24 и 25 по новому техническому паспорту не существует.

Доказательств того, что у данного здания изменились внешние границы, заключение не содержит.

Учитывая указанное выше, доводы ФИО1 о создании им нового объекта недвижимости материалами дела не подтверждаются, поскольку суть реконструкции согласно заключения эксперта сводилась только к уменьшению объема оконных и дверных проемов, устранению одной их перегородок между внутренними помещениями; при этом ФИО1 иных доказательств в подтверждение произведенной им реконструкции не представлено (договоры подряда, сметные ведомости, акты выполненных работ и иное). Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что здание бани фактически не изменилось, являются правильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время здание бани расположенное по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии и требует дополнительных денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ. Согласно сметы предоставленной А. О. муниципального района Омской области на выполнение работ по восстановлению здания требуется <...> (л.д.117-131), обратного со стороны ФИО1 и его представителейФИО4, ФИО2 суду не представлено. Таким образом, неиспользование в течении длительного времени здания бани привело к его аварийному состоянию, что было установлено решением суда еще <...>.

В приведенной связи, доводы жалобы о том, что к настоящему делу обстоятельства, связанные с расторжением договора купли-продажи и соглашения о целевом использовании объекта МУП ЖКХ «О.» не имеют правового значения, подлежат отклонению.

Указание ФИО1 о том, что А. О. муниципального района Омской области не выплатила ему денежные средства за здание бани по договору купли-продажи от <...>, не влияют на правильные по существу выводы суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований А. О. муниципального района Омской области о признании права собственности на здание бани, при этом ФИО1 имеет возможность защиты права, если полагает его нарушенным, в ином судебном порядке. Как следует из пояснений представителей А., основанием передачи денежных средств ФИО1 будет являться только подписанный акт приема-передачи здания бани, либо решение суда о признании права собственности на здание бани за А. О. муниципального района Омской области.

Ссылка ответчика на принцип земельного законодательства, согласно которому следует единство судьбы принадлежащего ему земельного участка и связанного с ним объекта (бани), в рассматриваемой ситуации не применима, поскольку согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Доводы жалобы на то, что в соответствии с кадастровым паспортом здание было поставлено на кадастровый учет <...>, то есть уже в измененном, реконструированном состоянии, отмену решения суда не влекут, поскольку кадастровый учет объекта недвижимости произведенный по ФЗ № <...> от <...> «О государственном кадастре недвижимости», вступившему в силу после приобретения ФИО1 здания бани по договору купли-продажи от <...>, не может влечь в настоящее время умаление прав нового собственника объекта недвижимости.

Указание апеллянта на Методические рекомендации о порядке государственной регистрации на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе факт регистрации права собственности истца в лице А. О. муниципального района будет осуществляться на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Ссылка в жалобе на п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> «О последствиях расторжения договора» об обязанности стороны, нарушившей договора возместить другой стороне его стоимость, необоснована, поскольку названным пунктом установлена обязанность стороны, нарушившей обязательство, вернуть имущество или компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к п. 1 ст. 405 ГК РФ. При этом обстоятельств нарушения договора со стороны А. О.<...> в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 33-4149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителяФИО1 - ФИО2 на решение О. районного суда Омской области от 14.04.2015, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей <...>).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: