Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», в лице филиала Бийский технологический институт на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года по делу

по иску Шалунову К.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шалунова К.В. обратилась с учетом уточнения с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании требований указала, что на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом директора Бийского технологического института (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» *** от ДД.ММ.ГГ она была уволена ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности работников организации.

Данный приказ и увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Фактически в БТИ АлтГТУ не прекратилось выполнение работы, которая ей исполнялась в должности начальника отдела аспирантуры, штатная единица, выполняющая соответствующие трудовые функции, работодателем не была сокращена фактически.

При увольнении по сокращению численности организации работодатель допустил нарушение установленной законом процедуры увольнения, не предложил ей все имеющиеся в организации к моменту предупреждения об увольнении вакантные должности, не принял мер для переподготовки и переквалификации работника для занятия им какой-либо иной должности в университете.

Так, уведомлением от ДД.ММ.ГГ ответчик предупредил её предстоящем сокращением занимаемой ей должности и предложил работу, которую она может выполнять, с учетом ее состояния здоровья и квалификации, в количестве 13 штатных единиц.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, она в письменной форме уведомила работодателя о том, что согласна перевестись на одну их предложенных ей вакансий, а именно на вакансию начальника отдела учебной работы и менеджмента качества образования (ОУР и МКО). Однако, в нарушение трудовых прав она была уволена в связи с сокращением численности работников организации.

Кроме того, в тот же день, когда она была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении ее должности, ею также было подано заявление о переводе с ДД.ММ.ГГ на должность ведущего специалиста по кадрам в отдел кадров.

Вместе с этим, указанной должности в предложенном ей списке вакантных должностей не было, должность ведущего специалиста по кадрам отдела кадров также фактически была вакантной, и эту работу она могла выполнять, как с учетом ее квалификации, так и с учетом состояния ее здоровья.

Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГ работодателем в переводе на должность специалиста по кадрам в отдел кадров ей было отказано по причине с отсутствия штатной единицы.

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГ обратился Л., заявление которого о переводе на данную должность было удовлетворено в день его подачи, а именно: ДД.ММ.ГГ, несмотря на преимущество истицы перед этим работником.

На должность начальника отдела учебной работы и менеджмента качества образования была принята Т., которая до этого замещала также сокращаемую должность начальника отдела менеджмента качества образования.

При этом на период проведения процедуры сокращения Т. замещала не одну, а одновременно две должности в БТИ АлтГТУ, а именно: должность начальника отдела менеджмента качества образования и должность доцента кафедры высшей математики и математической физики.

Таким образом, в связи с сокращением численности работников БТИ АлтГТУ была сокращена только одна из двух замещаемых Т. должностей. При сокращении замещаемой Т. должности начальника отдела менеджмента качества образования фактически она из АлтГТУ увольнению не подлежала, поскольку продолжала, как и в настоящее время продолжает работать по второй замещаемой ею должности доцента кафедры высшей математики и математической физики.

Исходя из этого, при сокращении одной из двух замещаемых Т., она, в отличие от истицы, не обрекалась на безработицу и, соответственно, не оставалась без средств к существованию.

Полагает, что в нарушение ст.179 ГПК РФ ответчиком не было учтено её преимущество перед Л. и Т. в оставлении на работе при сокращении.

Также, считает, что на период процедуры сокращения в БТИ АлтГТУ фактически имелось не менее тридцати вакантных должностей. Соответственно, другие имевшиеся в БТИ АлтГТУ на период проведения процедуры сокращения вакантные должности, которые её квалификации не соответствовали, работодателем ей не предлагались.

В нарушение коллективного договора, несмотря на возникшую в связи с сокращением численности работников необходимость, работодателем не было предпринято никаких мер для её переподготовки и переквалификации с целью занятия ею какой-либо иной должности.

Поскольку ранее замещаемая ей должность начальника отдела аспирантуры БТИ АлтГТУ в настоящее время сокращена, полагает, что она должна быть восстановлена на работе в должности, которая ей была предложена работодателем, а именно: в должности начальника отдела учебной работы и менеджмента качества образования.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, просила признать незаконным приказ директора Бийского технологического института (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» *** от ДД.ММ.ГГ о её увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить её на работе в Бийском технологическом институте (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» в должности начальника отдела учебной работы и менеджмента качества образования с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им И.И. Ползунова» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2016 исковые требования Шалуновой К.В. удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным приказ директора Бийского технологического института (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шалунову К.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шалунову К.В. в должности начальника отдела аспирантуры Бийского технологического института (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова» в пользу Шалуновой К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Шалуновой К.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Шалуновой К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда о том, что при увольнении истца с работы была нарушена процедура увольнения, не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд не указал на какие-либо нарушения ответчиком правил ст. 179 ТК РФ. Истец, Л., Т. как и другие работники занимали разные должности, не тождественные друг другу и были сокращены путем изменения штатного расписания работодателя. Таким образом, положения ст. 179 ТК РФ между данными лицами и работодателем правовые отношения не регулируют, а значит преимущественного право истца по заключению (сохранению) нового трудового договора относительно другой должности не устанавливают. Норм, которые бы устанавливали обязанность работодателя заключить трудовые договора о замещении предоставленных Л. и Т. должностей не существует.

Обращение истца с заявлением о заключении с нем трудового договора о занятии должности ведущего специалиста отдела кадров БТИ и должности начальника отдела учебной работы и менеджмента качества образования раньше чем, с такими заявлениями обратились к ответчику Т. и Л. не создает для истца преимущественного право перед этими лицами требовать заключения с истцом трудового договора. Суд не учел, что истец с иском об обжаловании отказа работодателя в заключении какого-либо трудового договора по настоящему делу не обращалась.

У ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу для замещения путем перевода такие должности как ведущий специалист отдела кадров БТИ и ведущий специалист по закупкам бухгалтерии БТИ, поскольку эти должности вакантными не являлись.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец имеет право по своему усмотрению требовать от ответчика заключения трудового договора о замещении должности, а ответчик должен его исполнить.

Обращает внимание на то, что замещение Т. по совместительству должности доцента кафедры высшей математики и математической физики не является обстоятельством, связывающим возникновение у истца право требовать заключения трудового договора для замещения вакантной должности начальника отдела учебной работы и менеджмента качества образования преимущественно перед Т..

Заключение трудового договора с данным работником нарушением норм трудового законодательства не является и не нарушает прав истца.

Условия п.3.8.2. коллективного договора от ДД.ММ.ГГ процедуру расторжения трудового договора по сокращению штатов работодателя и заключению нового трудового договора между работником и ответчиком не регулируют. Эти условия устанавливают обязанность ответчика, создавать условия для безвозмездной переквалификации и переподготовки высвобождаемых по сокращению работников для занятия вакантных должностей в БТИ, если увольняемые работники выразят желание пройти такую переквалификацию и переподготовку.

Истец с заявлением предоставить ей возможность пройти переквалификацию и переподготовку в целях занятия каких-либо вакантных должностей к работодателю не обращалась.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом и ответчиком является дискриминацией истца и ограничением её трудовых прав.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным; истец Шалунова К.В. и её представитель П. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В заключении прокурор Беспалова М.И. указала на законность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были нарушены требования ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) о принятии мер по трудоустройству истца при расторжении трудового договора, доказательств выполнения требований ст.180 ТК РФ суду представлено не было, порядок увольнения ответчиком был нарушен.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. При этом, учитывает также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 16.07.2015 № 1625-О, от 15.07.2008 № 411-О-О, от 29.09.2011 № 1164-О-О, от 24.09.2012 № 1690-О, согласно которой, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст. 179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шалунова К.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с Бийским технологическим институтом АлтГТУ. В соответствии с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ занимала должность начальника отдела аспирантуры БТИ.

Приказом директора БТИ АлтГТУ *** от ДД.ММ.ГГ «О создании отдела учебной работы и менеджмента качества образования» в соответствии с решением ученого совета данного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГ принято реорганизовать с ДД.ММ.ГГ путем слияния учебно-методический отдел, отдел менеджмента качества образования и отдел аспирантуры, а реорганизованной структуре присвоить название отдела учебной работы и менеджмента качества образования.

Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГ Шалунова К.В. предупреждена о предстоящем сокращении занимаемая ею должности начальника отдела аспирантуры. Она уведомлена работодателем о том, что заключенный сторонами трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности работников организации в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность.

Данное уведомление истцом получено по почте ДД.ММ.ГГ.

Уведомлением БТИ АлтГТУ от ДД.ММ.ГГ Шалуновой К.В. в связи с предстоящим сокращением ее должности предложен список имеющихся вакантных должностей в количестве 13 штатных единиц.

Ознакомившись с данным уведомлением, ДД.ММ.ГГ истец уведомила работодателя о согласии на занятие вакантной должности начальника отдела учебной работы и менеджмента качества образования.

Также, ДД.ММ.ГГ Шалунова К.В. подала ответчику заявление о переводе её с данного числа на должность ведущего специалиста по кадрам в отдел кадров.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ приказом *** ответчика о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ***, Шалунова К.В. была уволена с должности начальника отдела аспирантуры на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом по смыслу ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств соблюдения им установленного порядка увольнения истца.

Из пояснений истца в суде, а также исследованных доказательств следует, что в период сокращения Шалуновой К.В. должность начальника отдела учебной работы и менеджмента качества образования, которую она согласилась занять, была вакантна. Однако, она была занята другим работником Т. которая по совместительству занимала две должности доцента кафедры высшей математики и математической физики и начальника отдела менеджмента качества образования.

Сокращению подлежала только должность начальника отдела менеджмента качества образования занимаемая Т.. Таким образом, сама Т. увольнению не подлежала и продолжила работать в должности доцента кафедры высшей математики и математической физики. То есть фактически сокращалась лишь должность, а не сам работник.

Кроме того, истцу вообще не предлагалась в качестве вакантной должность ведущего специалиста отдела кадров, которую занял ДД.ММ.ГГЛ. являвшийся до этого ведущим инженером кафедры технической графика.

Доказательств того, что Шалунова К.В. в силу квалификации, состояния здоровья не могла выполнять работу ведущего специалиста отдела кадров, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у Шалуновой К.В. преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при указанных выше обстоятельствах правового значения они не имеют.

Ссылки в жалобе об отсутствии у работодателя обязанности по заключению с истцом трудового договора по имеющимся вакантным должностям, которые были заняты Л. и Т., а также на то, что Шалунова К.В. не обжаловала отказ работодателя о переводе её на должность ведущего специалиста отдела кадров, не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должность ведущего специалиста отдела кадров и ведущего менеджера по закупкам бухгалтерии являлись вакантными и предлагались истице, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был заключен трудовой договор с В., ранее не состоявшей в трудовых отношениях с институтом о принятии её на работу на должность ведущего менеджера по закупкам бухгалтерии. Впоследствии она была направлена с ДД.ММ.ГГ на обучение по программе повышения квалификации.

Вместе с тем, в силу п. 3.8.2 коллективного договора ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова» (АлтГТУ) на ДД.ММ.ГГ работодатель обязуется создавать при необходимости условия для безвозмездной переподготовки и переквалификации высвобождаемых по сокращению работников для занятия вакантных должностей в университете.

Доказательств того, что должность ведущего менеджера по закупкам бухгалтерии предлагалась истцу, и после прохождения переквалификации не могла ей выполняться, суду ответчиком не представлена.

Именно на работодателе лежит обязанность предлагать работнику возможность пройти переподготовку и переквалификацию с целью занятия вакантных должностей, поскольку о наличии таких вакансий достоверно известно лишь работодателю.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Дополнительное решение суда участниками процесса не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова», в лице филиала Бийский технологический институт на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>